• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2003 года Дело N Ф09-2593/03АК


[Удовлетворяя иск о признании незаконным постановления таможни о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что вина истца в недекларировании товара отсутствует]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орской таможни на решение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3465/03 об оспаривании постановления.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шевчик Е.А., юрисконсульт, доверенность от 23.12.2002.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" (далее - ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Орской таможни от 17.02.2003 N 10416000-13/2003 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 04.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2003 N 10416000-13/2003, вынесенное Орской таможней в отношении ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" (судья …).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2003 решение оставлено без изменения (судьи: …).

Орская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права ч.2 ст.172, ч.1 ст.173, п.п.9-10 ст.18 ТК РФ, Временных технологий взаимодействия Курганской таможни и Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги от 1995, 1996 гг.

Таможенный орган полагает, что заявитель, являясь единственным субъектом декларирования в данном случае, не выполнил обязанность по декларированию товара в режиме "транзит товара", поэтому правомерно был привлечен к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Орской таможни от 17.02.2003 по делу об административном правонарушении N 10416000-13/2003 ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7/10 кратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 117600 рублей.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 06.02.2003 N 10416000-13/2003 и другие материалы дела, согласно которым ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" не продекларировало контейнер N KTZU0023110, прибывший на станцию Курган парк "К" в составе грузового поезда N 2467, и следующий из Казахстана транзитом по территории России в Казахстан.

В силу ч.1 ст.16.2, ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление факта недекларирования товара, подлежащего декларированию, лица совершившего эти противоправные действия, его вина в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, таможенный орган должен был доказать, что ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" не продекларировало товар, который должно было продекларировать в силу Закона.

Статьей 169 ТК РФ предусмотрено, что форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом РФ.

Согласно п.16.2 Положения о применении таможенного режима транзита в отношении товаров, перемещаемых через таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ от 04.01.2002 N 1, транзитную декларацию составляет, подписывает и подает таможенному органу отправления декларант.

В соответствии с п.10 ст.18 ТК РФ декларант - лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары от собственного имени.

В соответствии с п.9 ст.18 ТК РФ лица, перемещающие товары - лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом, от собственного имени.

Поскольку действующим законодательством (приказы ГТК РФ от 07.12.2001 N 1162, от 23.07.2001 N 708/19, зарегистрированы в Минюсте РФ 28.12.2001 N 3136, 06.09.2001 N 2930), предусмотрено, что железная дорога при перевозке транзитных товаров выступает в таком качестве, которое достаточно для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени, вывод суда о том, что заявитель может быть декларантом наряду с другими лицами, является правильным.

Вместе с тем, как было указано выше, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить его вину.

Поскольку из материалов дела видно, что работником железной дороги были приняты все необходимые меры к уведомлению таможенного органа о пересечении таможенной границы РФ при ввозе товаров, вина ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" в недекларировании товара отсутствует.

При этом данные действия железной дороги соответствуют требованиям Временной технологии взаимодействия Курганской таможни и Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги при таможенном оформлении и контроле ею во взаимоотношениях с железной дорогой при оформлении транзитных товаров.

Наличие иной технологии взаимодействия в данном месте таможенного оформления товаров таможенными органами не доказано.

В связи с изложенным, доводы таможенного органа подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3465/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2593/03АК
А76-3465/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 августа 2003

Поиск в тексте