ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 года Дело N Ф09-1845/02АК


[Признавая недействительным постановление таможни в части взыскания штрафа, суд правомерно исходил из того, что в действиях истца не усматривается вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.282 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 14.05.2002 и постановление от 08.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5456/02.

В судебном заседании приняли участие представители истца - юрисконсульт Балдина У.В., по доверенности от 29.08.2002 N 691, юрисконсульт Пироженко В.В., по доверенности от 29.08.2002 N 695.

Права и обязанности представителям разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления N 04300-0386/01 от 14.12.2001 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.282 ТК РФ в виде взыскания штрафа в размере 55958 руб. 96 коп. и взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме 1119170 руб. 75 коп.

Решением от 14.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. Постановление таможни N 04300-0386/01 от 14.12.2001 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 55958 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано (судьи: ...).

Постановлением от 08.07.2002 апелляционной инстанции того же суда решение суда от 14.05.2002 изменено. Исковые требования удовлетворены полностью (судьи: ...).

Магнитогорская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела в 1999-2000 гг. ЗАО "Таможенный брокер" осуществляло функции декларанта при вывозе в режиме экспорта профилей холоднопрокатных "Гурт 8", "Сигма 3" по контракту N 3-103А от 10.01.99, заключенному между ЗАО "Южуралавтобан" и фирмой "Белашталь Ауссенхадель ГмбХ". В представленных истцом таможенных декларациях в количестве 12 шт. экспортированный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД - 7308909900 в соответствии с техническими условиями 14-101-361-96, применяемыми к данному товару. Таможенный орган с заявленным кодом не согласился и, считая, что в действиях декларанта содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.282 ТК РФ привлек постановлением N 04300-0386/01 от 14.12.2001 ЗАО "Таможенный брокер" к ответственности, предусмотренной указанной статьей в виде взыскания штрафа в размере 55958 руб. 96 коп., а также взыскал неуплаченные в результате неправильной классификации таможенные платежи в сумме 1119170 рублей 75 копеек.

ЗАО "Таможенные брокер" с вынесенным постановлением не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным постановление Магнитогорской таможни N 04300-0386/01 от 14.12.2000 в части взыскания штрафа в сумме 55958 руб. 96 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца не усматривается вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.282 НК РФ.

Изменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом при экспорте товара по контракту N 3-103А от 10.01.99 нарушений таможенного законодательства допущено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству РФ и материалам дела.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, действовавшей на момент предоставления таможенных деклараций, по коду 7308 классифицировались: металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, ворота шлюзов, башни, решетчатые мачты, перекрытия для кровли, строительные фермы, двери и окна и их рамы, пороги для дверей, жалюзи, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях. Кроме этого Государственный таможенный комитет в пределах предоставленных ему полномочий своим письмом от 18.12.2001 N 01-06/50086 разъяснил, что листы, полосы, стержни, фасонные и специальные профили, трубы считаются предназначенными для металлоконструкций и классифицируются в соответствующих товарных позициях (например, 7308; 7610) лишь при условии, что в их отношении выполнены определенные технологические операции, позволяющие непосредственно использовать упомянутые изделия в качестве элементов металлоконструкций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспортированные профили холоднопрокатные "Гурт 8", "Сигма 3" изготовлены в соответствии с ТУ 14-101-361-96 и являются готовыми изделиями, которые не требуют дополнительных технологических операций для их монтажа, т.е. позволяют использовать их непосредственно в качестве элементов металлоконструкций.

При таких обстоятельствах ЗАО "Таможенный брокер" правомерно квалифицировало экспортируемый товар по коду 7308909900 ТН ВЭД, а налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности, предусмотренной ст.282 ТК РФ.

Данный вывод также подтверждается письмом Государственного таможенного комитета N 07-12/5870/27983 от 12.07.2002, представленным суду кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 08.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5456/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2002 года.

Текст документа сверен по: