ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2002 года Дело N Ф09-1866/02АК


[Вывод суда, содержащийся в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч.1 ст.288, п.3 ст.287 АПК РФ влечет отмену судебного акта, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Кургану на решение от 20.06.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-212/02.

В заседании приняли участие: представители истца - Суханов С.П., по доверенности от 24.01.2002 N 1, Виниченко А.А., по доверенности от 29.08.2002; представитель ответчика - Киселев В.А., по доверенности от 06.09.2002, Мордас И.Б., по доверенности от 06.09.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г.Кургану о признании частично недействительным решения от 18.04.2002 N 1-1587 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.37 (49) АПК РФ.

Решением от 20.06.2002 иск удовлетворен (судьи: ...).

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г.Кургану с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить и принять новое решение либо передать дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и выступлении представителя в судебном заседании налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст.13 Закона Курганской области от 27.04.99 N 208 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки расчетов единого налога на вмененный доход за I и II квартал 2002 года выявлено, в частности, занижение налогоплательщиком размера вмененного дохода от розничной торговли горюче-смазочными материалами на принадлежащих ему АЗС. Правонарушение совершено вследствие неприменения обществом при расчете вмененного дохода коэффициента "R"-1,9 в зависимости от количества АЗС налогоплательщика, расположенных на территории Курганской области. Обществом же применялся коэффициент 0,8 исходя из количества АЗС, расположенных на территории места реализации ГСМ.

По результатам проверки вынесено решение от 08.04.2002 N 1-1587 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 310375 руб., доначислении единого налога в сумме 1551876 руб. и соответствующих пени.

Полагая, что доначисление ненормативным актом ИМНС РФ сумм единого налога на вмененный доход, рассчитанный с применением коээфициента "R"-1,9 является незаконным, налогоплательщик обратился в суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для возникновения обязательства по уплате спорного налога на том основании, что после представления расчета за первый квартал 2002 года ему не были направлены уведомления о переводе на единый налог с указанием суммы вмененного дохода.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом единый налог за первый квартал 2002 года был уплачен в пределах сумм указанных им в расчетах (с применением коэффициента "R"-0,8).

Таким образом, между сторонами отсутствует спор в части сумм единого налога на вмененный доход, добровольно уплаченных налогоплательщиком за первый квартал 2002 года во исполнение обязанностей, возложенных на него п.3 ст.3, пп.1 п.1 ст.23, ст.52 НК РФ, ст.10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ, одноименным Законом Курганской области от 27.04.99 N 208.

Доказательств уплаты налогов по результатам деятельности по розничной торговле ГСМ на спорных АЗС в ином порядке, чем это предусмотрено законодательством о едином налоге на вмененный доход за спорный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный вывод суда, содержащийся в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч.1 ст.288, п.3 ст.287 АПК РФ влечет отмену судебного акта. Дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом не сделаны выводы о соответствии закону порядка исчисления налоговым органом сумм спорного налога (применения коэффициента "R"-1,9), при новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать названное обстоятельство и сделать вывод по существу спора в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.06.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-212/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2002 года.

Текст документа сверен по: