ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2004 года Дело N АЗЗ-10371/03-СЗ-ФО2-4697/03-С1


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговой инспекцией не доказано, что неправомерные
действия налогоплательщика привели к неполной уплате налога]    

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Юдиной Н.М.,  судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска на решение от 22 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NАЗЗ~ 10371/03-СЗ (суд первой инстанции: Лапина М.В.),  установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Красноярское промышленно-торговое швейное объединение "Заря" (далее - Общество) о взыскании 6116 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением от 22 октября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая его не соответствующим действующему законодательству и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что основания для привлечения Общества к налоговой ответственности отсутствовали в связи с тем, что задолженности перед бюджетом не возникло, несостоятелен. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1991 N5, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения неправомерных действий.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 3168 от 19.12.2003, N3167 от 23.12.2003), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 января 2004 года до 10 часов ОС минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, налоговой инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату названного налога.

Требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не доказано, что неправомерные действия налогоплательщика привели к неполной уплате налога.

Данные вывод кассационная инстанция считает правильным.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось неправомерное отражение налогоплательщиком в налоговой декларации за декабрь 2002 года 30 582 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного в 1997-1999 годах.

Согласившись с доводами налоговой инспекции о неправомерности действий налогоплательщика, предъявившего в декабре 2002 года к вычету суммы, не относящиеся к данному налоговому периоду, суд вместе с тем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, поскольку эти действия не привели к неуплате налога.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде общей суммы налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с налоговой декларацией за указанный период, налог на добавленную стоимость подлежал возмещению в связи с превышением сумм вычетов суммы налога, подлежащего уплате. Уменьшение суммы налоговых вычетов на сумму, неправомерно предъявленную налогоплательщиком, привело к уменьшению суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NАЗЗ-10371/03-СЗ оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.