• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2004 года Дело N А56-30409/03


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС, так как установил, что представленные обществом в ИМНС документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждают как обоснованность применения налоговой ставки 0%, так и обоснованность возмещения НДС из федерального бюджета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Белова Д.В. (доверенность от 05.01.2004 N 1ДСП), от общества с ограниченной ответственностью "ОблПромСервис" Качиковой И.М. (доверенность от 01.12.2003), рассмотрев 05.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 29.09.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 (судьи: Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30409/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблПромСервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 01.08.2003 N 482 и от 25.08.2003 N 533 об отказе в возмещении обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларациям по налоговой ставке 0 процентов за май и июнь 2003 года соответственно, и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата обществу 4995920 руб. НДС по экспорту за май 2003 года и 4995900 руб. НДС по экспорту за июнь 2003 года.

Решением суда от 29.09.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов к реализации товара в режиме экспорта за май и июнь 2003 года, поскольку представленные им выписки банка не подтверждают фактическое получение выручки от иностранного лица покупателя товара, а на представленных товаросопроводительных документах (коносаментах) отсутствует отметка "Товар вывезен полностью". Таким образом, инспекция указывает на не выполнение обществом требований подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. При этом общество указывает на то, что представленные им в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждают как обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, так и обоснованность возмещения НДС из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 02.06.2003 и 02.07.2003 представило в налоговую инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май и июнь 2003 года соответственно, в связи с реализацией в указанных периодах товаров на экспорт. В декларации за май 2003 года налогоплательщик заявил к вычету 4995920 руб. НДС, а за июнь 2003 года - 4995900 руб. этого налога. Вместе с декларациями общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки деклараций за май и июнь 2003 года установлено, что общество необоснованно заявило к возмещению 4995920 руб. и 4995900 руб. НДС соответственно, поскольку не выполнило требования подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ - не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара; на представленных коносаментах отсутствует отметка таможенного органа "товар вывезен полностью". Также при проведении данных проверок налоговая инспекция установила, что расчеты между поставщиками товарно-материальных ценностей произведены в одни день - день поступления экспортной выручки на расчетный счет общества.

В результате проверок налоговая инспекция приняла решения от 01.08.2003 N 482 и от 25.08.2003 N 533 об отказе в возмещении обществу из федерального бюджета 4995920 руб. НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года и 4995900 руб. НДС - за июнь 2003 года соответственно.

Общество не согласилось с решениями налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на то, что представленными обществом документами подтверждается как право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в мае и июне 2003 года, так и право на возмещение из бюджета 4995920 руб. НДС и 4995900 руб. НДС, поскольку выписки банка подтверждают поступление выручки от иностранного лица -покупателя товаров, а отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью" имеются на обратной стороне, представленных обществом грузовых таможенных декларациях, что подтверждает фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал также на то, что налоговой инспекцией документально не подтверждено наличие схемы по возмещению НДС, поскольку не представлены доказательства перечисления денежных средств от контрагентов общества либо самого общества в сумме экспортной выручки в закрытое акционерное общество "Международный Московский Банк".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также соблюсти требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами подтверждается, что общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными к ним этой нормой права.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет общества в российском банке.

Как видно из материалов дела, поступление денежных средств по контрактам от 11.04.2003 N 007-003 и от 11.04.2003 N 008-003 подтверждено выписками акционерного коммерческого банка "Морской Торгово-промышленный Банк" по лицевому счету общества за 15.05.2003, 21.05.2003 и 27.06.2003. В данных выписках имеются ссылки на платежные поручения от 12.05.2003 N 736, от 14.05.2003 N 521, от 16.05.2003 N 745 и от 26.06.2003 N 239, N 529, N 534, которые содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о том, что плательщиком перечисляемых денежных средств является "KENNETH FINANCIAL CORPORATION", а расчеты производятся в счет оплаты товара по названным экспортным контрактом. Также из указанных платежных поручений следует, что оплата произведена нерезидентами за продаваемые резидентами товары, о чем свидетельствует символ "KNF" в разделе "назначение платежа", проставленный в соответствии с Инструкцией Центрального банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам".

Судебные инстанции признали, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается поступление валютной выручки. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Довод налоговой инспекции о невыполнении обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с тем, что на представленных налогоплательщиком товаросопроводительных документах (коносаментах) отсутствует отметка "Товар вывезен полностью" кассационная инстанция считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения факта реального экспорта товаров представляет в ИМНС поименованные в этом пункте документы, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вывоз экспортируемого товара осуществлялся судами через Морской торговый порт Санкт-Петербург на условиях поставки "FOB", в связи с чем, обществом в налоговую инспекцию представлены копии поручений на отгрузку и коносаментов, имеющих все необходимые отметки, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налогового органа на пункт 7 приложения 1 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза товара", которым предусмотрено проставление сотрудником таможенного органа, производившего проверку факта вывоза товаров, на обратной стороне транспортного или товаросопроводительного документа (или их копий) отметки "Товар вывезен полностью" с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверением ее личной номерной печатью, поскольку это необходимо для осуществления налогового контроля, но не предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для обоснования применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при предъявлении НДС к возмещению,

Кроме того, как правомерно указали судебные инстанции, фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации подтверждается представленными обществом копиями грузовых таможенных деклараций, имеющих отметки Балтийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью".

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на то, что поставщик общества - общество с ограниченной ответственностью "Эльба" является перепродавцом экспортируемого товара, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет как поставщиком товарно-материальных ценностей, так и по цепочке поставщиков товарно-материальных ценностей.

Судебными инстанциями установлено, что заявление о возмещении из федерального бюджета путем возврата 4995920 руб. НДС по экспорту за май 2003 года и 4995900 руб. НДС по экспорту за июнь 2003 года обществом подано 26.08.2003.

Отсутствие у общества задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней по состоянию на 15.09.2003 подтверждается справкой налоговой инспекции от 15.09.2003 N 05-71/10405.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемых решений.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30409/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи
Н.А.Зубарева
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-30409/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 февраля 2004

Поиск в тексте