ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2004 года Дело N А56-26047/03


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС, так как нормы НК РФ не ограничивают право общества на возмещение НДС из бюджета условием исполнения поставщиками своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилар" Большаковой Е.А. (доверенность от 29.06.2003), рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2003 по делу N А56-26047/03 (судья Рыбаков С.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) N 19, принятого по результатам проверки декларации Общества по ставке 0% за декабрь 2002 года, и об обязании налогового органа возвратить заявителю 551535 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению за указанный период.

Решением от 19.09.2003 суд удовлетворил данное заявление, установив факт выполнения Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. При этом налоговый орган считает, что Обществу обоснованно отказано в возмещении оспариваемой суммы НДС, так как "на момент окончания камеральной проверки" отсутствовали ответы на запросы Инспекции, "в связи с чем принято решение не возмещать НДС до получения положительных ответов по поставщикам". Кроме того, по мнению налогового органа, в данном случае имеет место "ложный экспорт", что подтверждается письмом Управления по борьбе с экономическими преступлениями от 26.08.2003 N 4/4050 и постановлением заместителя прокурора Ленинградской области от 19.11.2003 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что "18.02.2003 в ходе таможенного досмотра груза установлено, что прибор представляет собой имитацию или муляж прибора".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с решением N 19 (лист дела 11) Инспекция, ссылаясь на протокол от 21.03.2003 N 3, отказала Обществу в возмещении 551535 рублей "входного НДС за декабрь 2002 года". Данное решение не содержит даты его принятия, однако вручено налогоплательщику только 24.07.2003 и без указанного протокола, а в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ в возмещении налога основан на том, что у налогового органа отсутствовали "положительные" результаты проверки поставщиков Общества.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. В свою очередь налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления этих документов должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортированных товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у нее сведений, подтверждающих перечисление в бюджет сумм НДС поставщиками Общества.

Следует также отметить, что поставщики экспортированных товаров являются самостоятельными налогоплательщиками. Вместе с тем именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Несостоятельны и доводы Инспекции о "ложном экспорте", которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а письмо от 26.08.2003 N 4/4050 и постановление от 19.11.2003 не являлись основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа и не представлены как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта. Кроме того, наличие в экспортной поставке "имитации или муляжа" выявлено в ходе таможенного досмотра 18.02.2003, что не опровергает факт вывоза товаров в таможенном режиме экспорта в декабре 2002 года, установленный на основании документов, представленных в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает обоснованность применения Обществом ставки 0% за декабрь 2002 года и соответствие представленных документов требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также факт уплаты им 551535 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, что и является основанием для применения вычетов и возмещения НДС. При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции (без даты) N 19 недействительным, обязав ее возвратить Обществу оспариваемую сумму налога за декабрь 2002 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2003 по делу N А56-26047/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: