ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2004 года Дело N А56-15185/03


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без законных оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами направила на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии: от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 31.12.2003 N 8177-42), от ОАО "Центр-Сервис" Карповой О.А. (доверенность от 27.06.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2003 по делу N А56-15185/03 (судья Тимухина И.А.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр-Сервис" (далее - ОАО "Центр-Сервис") о взыскании 1250 руб. 40 коп., в том числе 994 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 11.06.2001 по 21.03.2002 вследствие пользования земельным участком без законных оснований и 255 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением от 23.09.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик может пользоваться спорным земельным участком только на условиях договора аренды, который стороны не заключали, в связи с чем ОАО "Центр-Сервис" обязано возместить неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы.

ОАО "Центр-Сервис" в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что в силу прямого указания статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, что обязанность заключать договор аренды у ответчика отсутствует, что исковые требования необоснованны по размеру и не доказано использование ответчиком земельного участка площадью 71,0 кв.м.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Центр-Сервис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

КЗРиЗ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 168, 170 упомянутого Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно статье 64 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из искового заявления, КУГИ просил взыскать с ОАО "Центр-Сервис" 994 руб. 57 коп., неосновательно сбереженных ответчиком вследствие пользования без законных оснований земельным участком площадью 71,0 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., дом 50, лит.З.

Между тем в материалах дела имеется расчет неосновательного обогащения на сумму 532 руб. 41 коп. в связи с пользованием земельным участком площадью 42,0 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.26, лит.А, а также акты обследования данного земельного участка от 11.07.2001 и 21.03.2002.

Таким образом, доказательства, касающиеся использования ответчиком земельного участка, указанного в исковом заявлении, на основании которых подлежали установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в деле отсутствуют.

В таком случае выводы суда об обстоятельствах дела не могут быть признаны соответствующими материалам дела, а о применении норм права - установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При новом рассмотрении спора суду необходимо на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих требований и возражений, установить все существенные для дела обстоятельства; выяснить, имеются ли предусмотренные статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с ОАО "Центр-Сервис" неосновательного обогащения в определенном истцом размере с учетом того, что в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, а форма и размер платы зависят от вида землепользования.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2003 по делу N А56-15185/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Текст документа сверен по: