ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2004 года Дело N А56-19965/03


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело о расторжении договора о взыскании авансового платежа по договору на разработку предпроектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами направила на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии: от ООО "Татнефть-Балтика" Донаурова С.Ю. (доверенность от 30.06.2003), от ЗАО "Холдинговая компания "Северо-Запад" Соколовой М.В. (доверенность от 01.10.2003), рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2003 по делу N А56-19965/03 (судья Астрицкая С.Т.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Балтика" (далее - ООО "Татнефть-Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Северо-Запад" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Северо-Запад") о расторжении договора от 09.12.2002 N 34, взыскании 1776000 руб. авансового платежа, 150533 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21232 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1776000 руб. авансового платежа, 102297 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2003 по 26.09.2003 из расчета 16% годовых, расторгнуть договор от 09.12.2002 N 34.

Решением от 30.09.2003 расторгнут договор от 09.12.2002 N 34, с ЗАО "Холдинговая компания "Северо-Запад" в пользу ООО "Татнефть-Балтика" взыскано 1776000 руб. долга и 102297 руб. 60 коп. процентов, а также 23020 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Холдинговая компания "Северо-Запад" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос о досудебном порядке урегулирования спора. Ответчик также ссылается на то, что решение вынесено в его отсутствие, чем нарушены нормы процессуального права и его право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ЗАО "Холдинговая компания "Северо-Запад" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Татнефть-Балтика" с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Холдинговая компания "Северо-Запад" (исполнитель) и ООО "Татнефть-Балтика" (заказчик) заключен договор от 09.12.2002 N 34 на разработку по исходным данным заказчика с привлечением специализированных проектных организаций предпроектной документации на размещение в пределах территории землепользования Приморского НТЦ технологического комплекса сооружений, предназначенного для приема с железнодорожного транспорта, временного хранения и отгрузки морским транспортом различных нефтепродуктов. В соответствии с условиями названного договора (пункт 2.2) ООО "Татнефть-Балтика" перечислило ЗАО "Холдинговая компания "Северо-Запад" по платежному поручению от 24.12.2002 N 01603 аванс в размере 1776000 руб. Неисполнение ЗАО "Холдинговая компания "Северо-Запад" ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска о расторжении договора и возврате авансового платежа, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд признал письма ООО "Татнефть-Балтика" от 19.03.2003 и от 24.03.2003 (л.д.13, 13) доказательствами соблюдения истцом требований названной нормы.

Однако договор от 09.12.2002 N 34, о расторжении которого заявлен иск, предусматривает выполнение работ в два этапа и устанавливает сроки: ноябрь 2002 года и март 2003 года. Невыполнение какого этапа работ послужило основанием требования о расторжении договора, суд не проверил. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение. Кроме того, суд не исследовал вопрос, были ли ответчиком фактически выполнены работы, авансовый платеж за которые взыскивает истец.

При таком положении решение суда не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2003 по делу N А56-19965/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Текст документа сверен по: