ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2004 года Дело N А56-19009/03


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, так как установил, что в соответствии с заключенными договорами, ответчик обязан оплачивать услуги, предоставляемые ему учреждением, однако обязательства по договорам не выполнял]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Крыша" - Ушанова С.А. (доверенность от 14.01.2004), Пискляченко А.В. (доверенность от 14.01.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2003 по делу N A56-19009/03 (судья Герасимова М.М.), установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - общество) о взыскании 49382 руб. 18 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, а также судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу, общество заявило требования о применении исковой давности к сумме долга, исчисленной за период с июня 1999 года по июнь 2000 года, а также возражения по оплате услуг за вывоз мусора.

С учетом возражений общества, учреждение уменьшило размер исковых требований до 34152 руб.

Решением от 27.10.2003 с общества в пользу учреждения взысканы 31181 руб. 32 коп. задолженности и 1310 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанный судебный акт, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом он указал, что поскольку сторонами не согласованы условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, данный договор является незаключенным. Кроме того, в нарушение статьи 544 ГК РФ истец не представил доказательств о фактическом количестве энергии, принятой ответчиком. Кроме того, общество ссылается на то, что услуги по отоплению в зимний период ему не оказывались.

В судебном заседании представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными учреждением и обществом договорами: от 30.01.98 на техническое обслуживание нежилых помещений, сдаваемых в аренду; от 03.07.2000 о долевом участии в содержании и ремонте мест общественного пользования жилого дома; от 03.07.2000 на коммунальное обслуживание нежилых помещений, находящихся в аренде (собственности) пользователя, общество обязано оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, предоставляемые ему учреждением (л.д.42-44, 47-52).

Ссылаясь на то, что обществом обязательства по вышеуказанным договорам не выполняются, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Согласно представленным уточненным расчетам задолженность составила 34152 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции уменьшил размер задолженности по договору от 03.07.2000 N 11202-1-2 о долевом участии. Решение мотивировано тем, что учреждение, в нарушение пункта 5.3 названного договора, не известило общество об изменении размера платежа в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера участия пользователя нежилого помещения в содержании и ремонте мест общего пользования.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 30.01.98 N 11202/1-002, общество обязалось вносить плату за работу, выполняемую учреждением в соответствии с условиями настоящего договора, участвуя в общих расходах учреждения по содержанию муниципального фонда.

Как предусмотрено пунктом 4.1.1 договора от 03.07.2000 N 11202-1-2 о долевом участии, общество обязалось своевременно и полностью выплачивать учреждению, установленный договором и последующими изменениями к нему платеж по договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.07.2000 N 11202-1-2 общество приняло на себя обязательства возмещать учреждению фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, согласно представленным расчетам (приложение N 1).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выводы суда о доказанности пользования обществом частью нежилого помещения и обязанности оплатить коммунальные услуги являются обоснованными и правомерными. Вывод о доказанности размера задолженности по коммунальным услугам основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой аналогичны тем, что приводились представителем ответчика в судебном заседании. При рассмотрении дела и принятии решения по существу спора суд возражения ответчика проверил и дал им надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2003 по делу N А56-19009/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: