ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2004 года Дело N А56-17209/03


[Кассационная инстанция отменила решение суда в части отказа в иске о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов, а дело в этой части передала на новое рассмотрение, так как общество без установленных законом оснований пользовалось спорным помещением]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2003 по делу N А56-17209/03 (судья Попова Н.М.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синус" (далее - ООО "Синус") о взыскании 170197 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 12024 руб. 34 коп. процентов за период с 19.02.2002 по 25.02.2003, а также о выселении ответчика из помещения 5Н (ч.п.5, 8, 10, 25), площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.1.

Решением от 17.09.2003 ООО "Синус" выселено из помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.1, помещение 5Н (ч.п.5, 8, 10, 25), площадью 86,6 кв.м, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным, поскольку доказательств нахождения спорного помещения на праве безвозмездного пользования у ответчика или ООО "Фирма "Промэнергогаз" в материалах дела нет, даже в случае наличия такого договора с ООО "Фирма "Промэнергогаз" данное помещение в силу требований пункта 1 статьи 698, пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть передано в субаренду или в безвозмездное пользование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Синус" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Синус" фактически занимает помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.1, литера А, без оформления договора аренды с КУГИ. Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов, суд исходил из того, что КУГИ передал здание, где находится спорное помещение в безвозмездное пользование ООО "Фирма "Промэнергогаз", которое в свою очередь передало спорное помещение ответчику.

Данные выводы не подтверждаются материалами дела и связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, КУГИ не предоставляло ООО "Синус" право пользования спорным помещением. ООО "Фирма "Промэнергогаз" не обладало правом распоряжения спорным помещением. Даже при наличии у него права пользования спорным помещением оно не вправе было без согласия КУГИ передавать его третьим лицам. Следовательно, ООО "Синус" без установленных законом оснований пользовалось нежилым помещением 5Н (ч.п.5, 8, 10, 25) площадью 86,6 кв.м в здании по упомянутому адресу и соответственно сберегло свое имущество за счет собственника здания - Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" арендная плата за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с методикой определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, и расчетов объемов возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и осуществлению неотделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда. Согласно Методике определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22 декабря 1997 года N 1291-р, при расчете арендной платы учитывается, в том числе, коэффициент состояния.

Определяя размер неосновательного обогащения, КУГИ представил расчет арендной платы за спорное помещение, в котором коэффициент состояния помещения равен 1,00. Согласно упомянутой Методике определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда коэффициент состояния равный 1,00 применяется в случае, если состояние помещения нормальное (помещение пригодно к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта, имеет незначительные дефекты отделки). Вместе с тем, в материалах дела имеется акт экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, от 03.02.2003 N 6, согласно которому здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.1 требует капитального ремонта (л.д.16-19). Указанный документ суд первой инстанции не исследовал, правовой оценки ему не дал. С расчетом неосновательного обогащения, представленным КУГИ, ответчик не согласен. Ответчик полагает, что спорный объект находится в аварийном состоянии, поэтому к расчету за фактическое использование аварийным помещением упомянутая Методика не применима. Суд кассационной инстанции лишен возможности сделать выводы по указанным обстоятельствам, так как они судом первой инстанции не исследовались. Следовательно, решение в части отказа в иске о взыскании с ООО "Синус" неосновательного обогащения и процентов подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, подлежит ли применению при расчете неосновательного обогащения упомянутая Методика определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда с учетом состояния спорного нежилого помещения, дать оценку доводам, как истца, так и ответчика; установить период пользования ООО "Синус" спорным помещением, а также проверить представленный КУГИ расчет неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2003 по делу N А56-17209/03 в части отказа в иске о взыскании 170197 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 12024 руб. 34 коп. процентов отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 17.09.2003 оставить без изменения.

Текст документа сверен по: