ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2003 года Дело N А56-18814/03


[Суд, установив, что до проведения проверки налоговый агент исполнил обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, отказал ИМНС в привлечении домоуправления к ответственности по статье 123 НК РФ, так как данной статьей
не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Меркушевой М.В. (доверенность от 14.05.2003 N 03-08/12383), от государственного учреждения - домоуправление N 3 Выборгской КЭЧ района начальника Скрипниченко Л.Д. (приказ начальника Выборгской КЭЧ от 01.07.98 N 49), рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2003 по делу N А56-18814/03 (судья Глазков Е.Г.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - домоуправления N 3 Выборгской КЭЧ района (далее - Домоуправление) 5009 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.07.2003 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 24.07.2003 и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Домоуправление обладало на момент налоговой проверки всеми признаками юридического лица, в связи с чем привлечение его к ответственности за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц налога на доходы является правомерным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Домоуправления, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Домоуправлением в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 17.02.2003 Инспекция установила, что налоговый агент несвоевременно перечислил в бюджет удержанные с физических лиц суммы подоходного налога (налога на доходы физических лиц). По результатам проверки составлен акт от 13.03.2003 N 134.

Решением от 31.03.2003 N 64 налоговый орган привлек Домоуправление к ответственности в виде взыскания 5009 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Инспекция 31.03.2003 направила налоговому агенту требование N 819 об уплате 5009 руб. штрафа в срок до 10.04.2003.

Поскольку Домоуправление в добровольном порядке не исполнило названное требование, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Инспекции во взыскании 5009 руб. штрафа, суд указал, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении Домоуправления к налоговой ответственности оно не имело статуса юридического лица.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

При рассмотрении дела суд посчитал, что свидетельство о постановке Домоуправления на учет в налоговом органе в качестве юридического лица от 13.02.2001, выданное на основании директивы (приказа) Министерства обороны Российской Федерации от 25.12.97 N 453/1/0820 (далее - приказ), не служит доказательством приобретения налоговым агентом статуса юридического лица, поскольку в названном приказе на это не указано, а свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц выдано Домоуправлению только 15.04.2003 (далее - свидетельство).

Между тем наличие у ответчика статуса юридического лица на момент проверки подтверждается другими имеющимися в материалах дела документами. Согласно приказу начальника Выборгской квартирно-эксплуатационной части от 30.03.98 N 23 в связи с расформированием войсковой части 73580 Домоуправление переведено на самостоятельный баланс с открытием ему расчетного счета, с 01.04.98 назначен начальник указанной организации. Из Положения о Домоуправлении, утвержденного начальником Выборгской квартирно-эксплуатационной части 04.04.98, следует, что оно является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счет в банке, а также печати и штампы установленного образца (пункт 1). В свидетельстве от 15.04.2003 также указано на регистрацию налогового агента в качестве юридического лица до 01.07.2002. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2003 регистрация Домоуправления в качестве юридического лица произведена Министерством обороны Российской Федерации в декабре 1997 года и у суда отсутствовали основания не доверять таким сведениям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал не основанный на материалах дела вывод. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов налоговой проверки и объяснений сторон следует, что до проведения проверки налоговый агент исполнил обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Статьей 123 НК РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление налога, а расширение в правоприменительной практике сферы действия норм о налоговой ответственности недопустимо. Следовательно, в действиях Домоуправления не содержится состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно привлекла налогового агента к ответственности, в связи с чем заявленное ею требование не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2003 по делу N А56-18814/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: