ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2004 года Дело N А56-13921/03


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело о рассмотрении разногласий по условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод направила на новое рассмотрение, указав, что в силу статьи 426 ГК РФ данный договор является публичным, поэтому суду следовало руководствоваться статьей 445 ГК РФ, устанавливающей порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке, а не статьями 432, 433 и 438 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ССМК N 526" - Коряковой Е.А. (доверенность от 30.10.2003), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" - Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 26.12.2003 N 305-01-33), рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания N 526" на определение от 07.07.2003 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 (судьи: Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13921/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания N 526" (далее - ООО "ССМК N 526") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - ГУП "Водоканал СПб") и Санкт-Петербургскому государственному учреждению Жилищное агентство Адмиралтейского административного района (далее - ГУ ЖА Адмиралтейского района СПб) о рассмотрении разногласий по условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, касающимся порядка расчетов.

Определением арбитражного суда от 07.07.2003 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 определение от 07.07.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ССМК N 526" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ССМК N 526" просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не выяснил обстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не может быть признан заключенным без подписи второго ответчика; в связи с тем, что спорные позиции договора относятся к существенным условиям его заключения, при их неурегулировании договор считается незаключенным; суд неполно выяснил все обстоятельства, и выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

Отзыва на кассационную жалобу не получено.

В судебном заседании представитель ООО "ССМК N 526" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "Водоканал СПб" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ГУ ЖА Адмиралтейского района СПб о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе 2003 года в адрес ООО "ССМК-526" от ГУП "Водоканал СПб" и ГУ ЖА Адмиралтейского района СПб поступил проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В феврале 2003 года ООО "ССМК N 526" направило в адрес ответчиков протокол разногласий к договору. В связи с несогласием ответчиков с протоколом разногласий ООО "ССМК N 526" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Водоканал СПб" и ГУ ЖА Адмиралтейского района СПб о рассмотрении разногласий по поступившему в его адрес от ответчиков проекту договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Прекращая производство по делу согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом оплата по договору после получения проекта договора свидетельствует о совершении конклюдентных действий, что фактически является акцептом, в связи с чем отсутствует предмет спора. При этом суд сослался на статьи 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным, поэтому суду следовало руководствоваться статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке, а не статьями 432, 433 и 438 названного Кодекса.

То обстоятельство, что истец платежным поручением от 19.06.2003 N 696 оплатил услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с января по июль 2003 года, не свидетельствует о безоговорочном принятии истцом условий договора при наличии составленного им протокола разногласий к договору и обращении в арбитражный суд с иском о рассмотрении указанных разногласий.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13921/03 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения спора по существу.

Текст документа сверен по: