ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2004 года Дело N А56-4410/03


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело о взыскании задолженности за выполненные проектные работы и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, направила
на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БиП-проект" - Фомина Д.Н. (доверенность от 07.04.2004), от открытого акционерного общества "Дворец спорта" - Даниловой Е.В. (доверенность от 15.01.2004), рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиП-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2003 по делу N А56-4410/03 (судья Черемошкина В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиП-проект" (далее - ООО "БиП-проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дворец спорта" (далее - ОАО "Дворец спорта") о взыскании 2337400 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 981708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Решением от 13.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал это тем, что подписанное между сторонами соглашение в силу отсутствия в нем предмета и иных существенных для договора подряда условий является незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "БиП-проект", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные исковые требования. В отзыве на жалобу и в дополнениях к отзыву ОАО "Дворец спорта" просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ООО "БиП-проект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Дворец спорта" возражал против ее удовлетворения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.10.97 N 1476-р и от 14.11.99 N 1879-р, а также распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.12.97 N 1250-р ОАО "Дворец спорта" осуществляло функции заказчика при строительстве в Санкт-Петербурге Дворца спорта для проведения чемпионата мира по хоккею с шайбой 2000 года.

ОАО "Дворец спорта" (заказчик) заключило контракт от 16.04.98 N 28022000 с турецкой строительной фирмой "Алсим Аларко Сан. Тес. Ве Тидж.А.Ш." (подрядчик) на строительство Дворца спорта. В свою очередь подрядчик во исполнение вышеназванного контракта заключил контракт с товариществом с ограниченной ответственностью "Боков и Партнеры" (в настоящее время - ООО "БиП-проект") на разработку архитектурной концепции Дворца спорта. Оплата подрядчиком работ поставлена в зависимость от получения денег от заказчика.

Ссылаясь на расторжение вышеназванных контрактов, несмотря на выполнение проектных работ и передачу их результатов заказчику, а также на то, что с заказчиком было подписано соглашение, по которому он обязался уплатить стоимость работ в сумме 2337400 руб., ООО "БиП-проект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании согласованной стоимости с начислением на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в иске отказал, поскольку подписанное между сторонами соглашение признает действующим ранее расторгнутый контракт, что не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако при оценке соглашения арбитражный суд в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание лишь буквальный смысл, но не выяснил действительную волю сторон. Остались без оценки суда утверждения истца о том, что данным соглашением ОАО "Дворец спорта" как заказчик строительства приняло на себя неисполненные турецкой фирмой обязательства по оплате истцу выполненных им работ. Судом также не проверено, выполнены ли работы и переданы ли заказчику.

Вывод суда о том, что в вышеназванном соглашении отсутствует предмет договора, сделан без учета того, что соглашение содержит отсылку к контракту между истцом и турецкой фирмой, в котором этот предмет определен.

При таком положении следует признать, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в том числе вопрос о том, выполнены ли работы и оплачены ли они турецкой фирмой, что не исключает ответчик, после чего принять решение в соответствии с законом, а также согласно принятому решению распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2003 по делу N А56-4410/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: