• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года Дело N А56-13233/03


[Суд, руководствуясь статьей 1103 ГК РФ, отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения со стороны ответчика, а признание договора аренды недействительной сделкой не является основанием для признания платежей, произведенных истцом за пользование недвижимым имуществом, неосновательным обогащением]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" - Воробьевой И.О. (доверенность от 05.01.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орби" - Туркуновой Е.А. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2003 по делу N А56-13233/03 (судьи: Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" (далее - ООО "Нева-Спорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орби" (далее - ООО "Торговый дом "Орби") о взыскании 542710 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО "Нева-Спорт" сослалось на то, что нежилое помещение общей площадью 255,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.64, лит.А, пом.6-Н, было предоставлено ему ответчиком в аренду по договору от 21.03.2002 N 71 при отсутствии у последнего законных прав на распоряжение данным помещением, поскольку право собственности на указанное помещение у ООО "Торговый дом "Орби" возникло только 24.07.2002.

Решением от 24.06.2003 (судья Аносова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение от 24.06.2003 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Спорт" просит постановление от 22.10.2003 отменить, решение от 24.06.2003 оставить в силе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статей 1, 2 Федерального закона "О государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению подателя жалобы, поскольку на момент заключения договора ответчик не являлся собственником и не был управомочен собственником распоряжаться данным помещением, он не имел права сдавать указанное помещение в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное помещение площадью 255,9 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, передано ООО "Торговый дом Орби" по акту от 20.12.2001 сдачи-приемки его в эксплуатацию в результате исполнения договора от 01.09.98 N 02-ЕВХ долевого участия ответчика в строительстве данного объекта недвижимости, заключенного с застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Лэк Истейт".

В дальнейшем ООО "Торговый дом "Орби" передало данное помещение в аренду ООО "Нева-Спорт" по договору от 21.03.2002 N 71 для использования под магазин промышленных товаров сроком до 01.05.2005. Акт приема-передачи составлен 01.05.2002.

Право собственности на указанное помещение ООО "Торговый дом "Орби" зарегистрировало в установленном законом порядке 24.07.2002 на основании договора долевого участия в строительстве от 01.09.98 N 02-ЕВХ.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора от 21.03.2002 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование указанным имуществом, а также в срок до 05.04.2002 выплатить арендодателю аванс, равный месячной арендной плате, в счет причитающихся по договору платежей за последний месяц аренды.

Из материалов дела видно, что истец использовал названное помещение по 01.10.2002 (л.д.12) и частично перечислял платежи за пользование им.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2003 по делу N А56-30574/02 названный договор был признан ничтожной сделкой вследствие отсутствия у ответчика права распоряжаться спорным помещением до государственной регистрации своего права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

ООО "Нева-Спорт", ссылаясь на то, что произведенные им в рамках названного договора платежи являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем признание договора от 21.03.2002 недействительной сделкой не является основанием для признания платежей, произведенных истцом за пользование недвижимым имуществом, неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 01.10.2002 ООО "Нева-Спорт" владело и пользовалось предоставленным ему в аренду помещением, а следовательно, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить другой стороне договора в денежной форме стоимость этого пользования.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что право владения, пользования и распоряжения спорным помещением могло принадлежать только ООО "Торговый дом "Орби", за счет которого осуществлено строительство этого помещения по договору инвестиционной деятельности, а отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на момент передачи помещения в пользование истца не может служить основанием для использования последним арендованного имущества безвозмездно. Поэтому денежные средства в виде арендной платы, выплаченные истцом по настоящему договору, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу и о том, что истец не доказал размер взыскиваемой суммы. Квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 3900 долларов США и 2000 долларов США обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием на указанных документах надлежащих реквизитов.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Поскольку размер денежных средств, уплаченных за пользованием арендованным помещением по недействительному договору, не превышает размера причитающегося собственнику имущества возмещения, кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Нева-Спорт" оснований для взыскания неосновательного обогащения правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит причин для его отмены.

Поскольку ООО "Нева-Спорт" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6013 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2003 по делу N А56-13233/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" в доход федерального бюджета 6013 руб. 56 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
Е.В.Коняева
Т.И.Сапоткина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-13233/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2004

Поиск в тексте