ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2004 года Дело N А56-2753/03


[Поскольку нормами как Временного положения о третейском суде... (статья 3), так и ныне действующего ФЗ "О третейских судах в РФ" (статья 17) предусмотрено, что недействительность договора не влечет недействительность соглашения о передаче спора третейскому суду, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании п.5 ст.148 АПК РФ, установив наличие соглашения о рассмотрении спора третейским судом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от компании "Эллойз Трейдинг Лимитед" Клемазова В.И. (доверенность от 14.01.2004), Минасяна В.С. (доверенность от 15.01.2004), директора Шеверды Б.А., рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседаний кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2003 по делу N А56-2753/03 (судьи: Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.), установил:

Компания "Эллойз Трейдинг Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (далее - Общество) с иском о признании недействительным договора от 14.06.2000 N 2К купли-продажи доли в общей долевой собственности двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Минеральная, дом 13, лит.К и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ Мастер" (далее - ООО "Топ Мастер"),

Определением от 19.08.2003 (судья Захарова М.В.) иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на нормы права и противоречит Федеральному закону "О третейских судах Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу компания просит ее отклонить, а постановление апелляционной инстанции оставить в силе, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Общество и ООО "Топ Мастер" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено пунктом 5 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает договор купли-продажи от 14.06.2000 как сделку, совершенную под влиянием насилия и угроз.

В деле играется дополнительное соглашение от 27.07.2000 N 1 к данному договору, котором стороны подтвердили факт передачи доли, явившейся предметом договора, факт того, что стороны полностью произвели взаиморасчеты по договору, а кроме того, пункт 7.3 договора приняли в следующей редакции: "Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором и данным соглашением, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям между настоящими сторонами, как вытекающим, так и не вытекающим из договорных отношений, будут разрешены постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический арбитраж".

На данное соглашение сослался ответчик, возражая против рассмотрения дела в арбитражном суде, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 27.07.2000 является неотъемлемой частью договора, поэтому и к нему относятся доводы истца о том, что сделка совершена под угрозой насилия, поэтому у истца отсутствуют иные возможности для защиты своего нарушенного права, кроме установленных нормами АПК РФ, поскольку исходя из смысла заявленного иска оспаривается сделка по отчуждению имущества в целом в совокупности представленных документов.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление не основано из нормах процессуального права, а поэтому подлежит отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, установил как наличие соглашения о рассмотрении спора третейским судом, так и отсутствие процессуальных препятствий для удовлетворения заявления и оставления иска без рассмотрения.

Этот вывод не противоречит материалам дела, поскольку судом не установлено, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Необходимо отметить, что в исковом заявлении не содержится указания на оспаривание именно соглашения от 27.07.2000.

При таких обстоятельствах доводы истца, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии у Компании иной возможности для защиты своего нарушенного права, кроме установленных нормами АПК РФ, неправомерны и не могут быть приняты во внимание.

Нормами как Временного положения о третейском суде для рассмотрения экономических споров (статья 3), так и ныне действующего Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (статья 17) предусмотрено, что недействительность договора не влечет недействительность соглашения о передаче спора третейскому суду.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2003 по делу N А56-2753/03 отменить.

Определение от 19.08.2003 оставить в силе.

Текст документа сверен по: