ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2004 года Дело N А56-22255/03


[Поскольку действовавшее на момент заключения договора купли-продажи сданного в аренду имущества законодательство не предусматривало безвозмездную передачу государственного имущества в собственность юридического лица при осуществлении приватизации путем выкупа арендованного имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорное имущество не произошел, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на спорное имущество следует отказать]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии: от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 05.01.2004), от ЗАО "Большевичка" Кудрина А.В. (доверенность от 25.08.2003) и Антиповой Е.И. (доверенность от 09.07.2003), рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2003 по делу N А56-22255/03 (судья Иванилова О.Б.), установил:

Закрытое акционерное общество "Большевичка" (далее - ЗАО "Большевичка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества Санкт-Петербурга) о признании права собственности истца на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тюшина, д.7/9, литера А, кадастровый номер 78:1705:1:1.

Решением от 16.10.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. КУГИ указывает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" безвозмездная передача государственного имущества в собственность юридического лица при приватизации путем выкупа арендованного имущества не предусматривалась; спорный объект был безвозмездно передан на баланс арендного объединения и арендная плата за него не вносилась; в договоре купли-продажи от 28.01.91 условия о передаче спорного объекта в собственность нет, данный объект был передан в безвозмездное пользование.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Большевичка" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Большевичка" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Фонд имущества Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Ленинградским научно-производственным швейным объединением и Ленинградским промышленно-торговым швейным объединением "Большевичка", правопреемником которого является ЗАО "Большевичка", заключен договор от 28.06.90 аренды имущества с правом выкупа (л.д.7-12).

Между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (Ленгосфонд) и арендным предприятием "Ленинградское промышленно-торговое швейное объединение "Большевичка" заключен договор от 28.10.91 купли-продажи имущества государственного предприятия (л.д.18-21).

Как следует из приложения N 2 к договору аренды от 28.06.90 (л.д.14-15) и акта приема-передачи имущества по этому договору непроизводственные основные средства, в том числе спорное здание клуба, расположенное по адресу: ул.Тюшина, дом 7/9, лит.А, передавались на баланс арендного предприятия. В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи арендованного имущества, приложением N 2 к этому договору (л.д.24) и актом оценки стоимости основных средств (л.д.25-27) спорное здание безвозмездно передавалось арендному предприятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственного имущества осуществляется путем купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Согласно пункту 2 этой же статьи приватизация имущества государственного предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, осуществляется в соответствии с договором аренды, если размер, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды. Как следует из статьи 10 Основ законодательства Союза ССР "Об аренде" от 23.11.89 выкуп имущества осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного в аренду на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого прекращена до завершения амортизационного срока. Постановление Совета Министров Союза ССР от 10.12.90 N 1257 в части безвозмездной передачи объектов соцкультбыта в собственность противоречит Закону Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1. Таким образом, действовавшее на момент заключения договора купли-продажи сданного в аренду имущества законодательство не предусматривало безвозмездную передачу государственного имущества в собственность юридического лица при осуществлении приватизации путем выкупа арендованного имущества. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец не вносил причитающихся по договору аренды платежей за пользование спорным имуществом. Поскольку арендатором не внесена арендодателю вся причитающаяся ему арендная плата со стоимости спорного имущества за полный амортизационный срок этого имущества, переход права собственности на спорное имущество не произошел.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2003 по делу N А56-22255/03 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Большевичка" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: