• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2004 года Дело N А56-1012/03


[Судами первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании статей 309, 330 и 614 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также уменьшен размер подлежащих уплате пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии: от КУГИ Косоротовой Е.В. (доверенность от 05.01.2004), от ООО "Производственное предприятие "ДТД" Зайцева В.М. (доверенность от 20.01.2004), рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия социально-экономического развития 54-го муниципального округа "Невское-54" на решение от 28.05.2003 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 (судьи: Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1012/03, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию социально-экономического развития 54-го муниципального округа "Невское-54" (далее - МУП "Невское-54"):

- о взыскании 158117 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 34085 руб. 06 коп. пеней за периоды с 01.03.2002 по 30.06.2002, с 01.10.2002 по 31.12.2002;

- о расторжении договора аренды от 20.04.2001 N 13-А003307, заключенного между истцом и ответчиком;

- о выселении ответчика из помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шотмана, д.11, литера Д.

К участию в деле по ходатайству КУГИ в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ДТД" (далее - ООО "Производственное предприятие "ДТД").

Решением от 28.05.2003 с МУП "Невское-54" в пользу КУГИ взыскано 158117 руб. 08 коп. долга, 1000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторгнут договор аренды от 20.04.2001 N 13-А003307; МУП "Невское-54" выселено из нежилого помещения 3-Н площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шотмана, д.11, литера Д; в остальной части иска отказано. В иске к ООО "Производственное предприятие "ДТД" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Невское-54" просит решение и постановление отменить, вынести новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными. По мнению МУП "Невское-54", права и обязанности по договору аренды переданы ООО "Производственное предприятие "ДТД", решение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Невского района от 24.07.2002 свидетельствует о согласии арендодателя на замену стороны в договоре, изменения в договор в части наименования сторон должны вносятся новым арендатором и арендодателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители КУГИ и ООО "Производственное предприятие "ДТД" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

МУП "Невское-54" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и МУП "Невское-54" (арендатор) заключен договор от 20.04.2001 N 13-А003307 аренды нежилого помещения 3Н, площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шотмана, д.11, литера Д. Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Помещение передано арендатору, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.04.2001. Упомянутый договор аренды зарегистрирован ГБР 12.11.2001.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также уменьшен размер подлежащих уплате пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносить арендную плату. Пунктом 5.3.2 оспариваемого договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев. Поскольку у МУП "Невское-54" имеется задолженность по арендной плате за периоды с 01.03.2002 по 30.06.2002, с 01.10.2002 по 31.12.2002, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование КУГИ о расторжении договора аренды от 20.04.2001 N 13-А003307 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонена ссылка МУП "Невское-54" на то, что права и обязанности по оспариваемому договору были переданы ООО "Производственное предприятие "ДТД".

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представителями МУП "Невское-54" и ООО "Производственное предприятие "ДТД" подписано соглашение от 01.07.2002 о переуступке прав и переводе долга по договору аренды от 20.04.2001 N 13-А003307.

Районной комиссией по распоряжению объектами недвижимости Невского районного агентства КУГИ принято решение о согласии с заменой стороны по упомянутому договору аренды, что подтверждается протоколом от 24.07.2002 N 10. Однако согласно пункту 12 Примерного регламента районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, утвержденному распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 13.08.96 N 135-р, на основании решения районной комиссии глава местной администрации издает соответствующее распоряжение. Аналогичное правило закреплено в Регламенте районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, утвержденном распоряжением главы территориального управления Невского административного района от 22.02.2002 N 194-р. Следовательно, при отсутствии распоряжения главы местной администрации упомянутое решение от 24.07.2002 не свидетельствует о наличии согласия КУГИ на перенаем.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке. В силу пункта 2 статьи 389 названного Кодекса уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 20.04.2001 N 13-А003307 подлежал государственной регистрации, поэтому соглашение о перенайме также должно было быть зарегистрировано. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упомянутое соглашение прошло государственную регистрацию. Следовательно, оснований считать, что права и обязанности по спорному договору аренды переданы ООО "Производственное предприятие "ДТД", нет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1012/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия социально-экономического развития 54-го муниципального округа "Невское-54" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
М.Г.Власова
И.Л.Грачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-1012/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 января 2004

Поиск в тексте