ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2004 года Дело N А56-4064/03


[Суд, установив, что денежное обязательство исполнено после наступления срока платежа, в соответствии с пунктом 48 Положения о простом и переводном векселе, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней и процентов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Матлиной Е.О. и Коробова К.Ю., при участии: от ООО "Виадук" - Полякова Д.Б (доверенность от 05.01.2004), от ЗАО "Концерн "Градстройконсалтинг" - Векслера А.Д. (доверенность от 08.01.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Градстройконсалтинг" на решение от 21.07.2003 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 (судьи: Тарасюк И.М., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4064/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн "Градстройконсалтинг" (далее - ЗАО "Концерн "ГСК") о взыскании 78864 руб. 52 коп. пеней и 78864 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2002 по 27.09.2002.

Решением от 21.07.2003 с ЗАО "Концерн "ГСК" в пользу ООО "Виадук" взыскано 100 руб. пеней, 78864 руб. 52 коп. процентов, 4800 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003 решение изменено в части взыскания пеней, с ЗАО "Концерн "ГСК" в пользу ООО "Виадук" взыскано 39432 руб. пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Концерн "ГСК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, пункт 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающий начисление процентов и пеней, а также статью 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Виадук" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГСК" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Виадук" просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2002 по делу N А56-16066/02 с ЗАО "Концерн "ГСК" в пользу ООО "Виадук" взыскано 907357 руб. 88 коп. вексельной суммы, 11432 руб. 61 коп. пеней, 11432 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2002 по 01.05.2002.

В рамках исполнительного производства эта сумма перечислена истцу платежным поручением N 574 от 26.09.2002.

ООО "Виадук" обратилось с иском к ЗАО "Концерн "ГСК" о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.2002 по 27.09.2002.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку срок платежа наступил 10.04.2002, а денежное обязательство исполнено 27.09.2002, в соответствии с пунктом 48 Положения истец вправе требовать с ответчика уплаты пеней и процентов.

Согласно статье 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск, сумму простого векселя, проценты, издержки по протесту векселя, а также другие издержки и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней.

Следует отметить, что пеня по своей правовой природе является неустойкой, которая может быть уменьшена по основаниям названной нормы. Суд оценил доводы истца и возражения ответчика относительно периода просрочки неисполнения вексельного обязательства, и исходил из того, что данный период исчислен истцом правильно и определяется с момента вступления решения от 18.06.2002 в законную силу - 26.08.2002 до поступления денежных средств на расчетный счет истца - 26.09.2002.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит вексельному законодательству.

Применение учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе".

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное выше, обжалуемые судебные акты следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4064/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Градстройконсалтинг" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: