ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2004 года Дело N А05-7585/03-16


[Вывод суда о признании договора аренды оборудования недействительным является правомерным, поскольку из текста договора следует, что срок его действия не определен, размер арендной платы и сроки ее внесения не оговорены, указанное в договоре аренды оборудование истцу ответчиком не передавалось, арендные платежи арендатором не вносились, в связи с чем  указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения создать при заключении сделки правовые последствия]    

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Приморский ЛДК" Кудряшова Н.В. (доверенность от 01.12.2003 N 36), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Цугульского Ю.Д. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2003 по делу N А05-7585/03-16 (судья Искусов В.Ф.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский ЛДК" (далее - ООО "Приморский ЛДК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Цугульскому Ю.Д. о признании недействительным договора от 24.05.2001 аренды оборудования лесопильного производства.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что данный договор заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, а оборудование, являющееся предметом договора аренды, предпринимателем Цугульским Ю.Д. (арендодатель) ООО "Приморский ЛДК (арендатор) фактически не передавалось.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Глазачев А.Е.

Решением от 24.10.2003 иск удовлетворен и договор аренды от 24.05.2001 признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 24.10.2003 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Приморский ЛДК" просил оставить решение от 24.11.2003 без изменения, полагая его правомерным. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор от 24.05.2001 аренды лесопильного оборудования, по условиям которого предприниматель Гуцульский Ю.Д. (арендодатель) передает, а ООО "Приморский ЛДК (арендатор) принимает комплекс ленточнопильный "Гравитон-Serre", станок торцовочный "ЦБК-40", комплект рольгангов (неприводной и приводной) НР, ПР-150, станок кромкообрезной ДКО-55, установки УВН-100 и УВН-200, вентиляторы ВО 06-300-12,5 С - 5 штук, общей стоимостью 1960000 руб.

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, истец исходил из положений мнимости сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Из текста договора следует, что срок его действия не определен, размер арендной платы и сроки ее внесения в материалах дела не оговорены. Судом в соответствии с материалами дела установлено, что указанное в договоре аренды оборудование истцу ответчиком не передавалось (акт приема-передачи данного лесопильного оборудования в материалах дела не представлен), арендные платежи арендатором не вносились.

Указанные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, обоснованно расценены судом как доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения создать при заключении сделки правовые последствия.

Таким образом, кассационная инстанция считает вывод суда о признании договора аренды лесопильного оборудования от 24.05.2001 недействительным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2003 по делу N А05-7585/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Цугульского Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: