ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2004 года Дело N А21-11135/03-С1


[Поскольку в третейском соглашении сторон отсутствует указание на то, что решение третейского суда является окончательным, кассационная инстанция, руководствуясь статьей 40 Закона "О третейских судах в РФ", отменила определение суда о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ и передала дело об оспаривании решения третейского суда в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Связьинформ" Морара М.А. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 12.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиостанция БАС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2003 по делу N А21-11135/03-С1 (судья Карамышева Л.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиостанция БАС" (далее - ООО "Радиостанция БАС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене решения третейского суда при адвокатской палате Калининградской области от 08.08.2003 по делу N 01/2003.

Определением от 09.12.2003 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Радиостанция БАС" просит определение о прекращении производства по делу отменить и возобновить производство по нему, указывая на то, что у арбитражного суда отсутствовали законные основания для принятия определения.

Также податель жалобы ссылается на нарушение принципов третейского судопроизводства, отсутствие независимости и беспристрастности третейского судьи, отсутствие конкретного определения предмета спора между сторонами в третейском соглашении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Связьинформ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Радиостанция БАС" уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Связьинформ" и ООО "Радиостанция БАС" заключены договоры о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 09.01.98 N 000144 и от 18.06.2001. Условиями названных договоров (пункт 4.7) предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат передаче на окончательное рассмотрение третейского суда при Калининградской областной коллегии адвокатов (далее - Третейский суд). Третейский суд рассмотрел иск ООО "Связьинформ" к ООО "Радиостанция БАС" о взыскании 91644 руб. задолженности за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи по договору от 24.01.2001 за период с 24.01.2001 по 04.09.2001 и по договору от 18.06.2001 за период с 18.06.2001 N 21.11.2002.

Решением Третейского суда от 08.08.2003 по делу N 01/2003 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что решение Третейского суда подлежит отмене на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Радиостанция БАС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наличием третейской оговорки данное решение Третейского суда окончательное и не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Согласно статье 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что в третейском соглашении, содержащемся в договорах от 24.01.2001 и от 18.06.2001, отсутствует указание на то, что решение третейского суда является окончательным. При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду следует признать неправомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2003 по делу N А21-11135/03-С1 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Радиостанция БАС" по существу.

Текст документа сверен по: