ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 года Дело N А21-436/03-С2


[В соответствии со ст.145 ТК РФ товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу РФ и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с выбранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., рассмотрев 11.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" на решение от 09.06.2003 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 (судьи: Шиткин В.М., Качанович Ю.М., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-436/03-С2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холмрок опт" (далее - ООО "Холмрок опт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской торговый порт "Калининград" (правопредшественник открытого акционерного общества "Калининградская транспортно-экспедиционная компания", далее -  Компания) о взыскании 91489 руб. 86 коп. убытков, вызванных утратой имущества, помещенного для таможенного оформления на склад временного хранения, принадлежащий ответчику.

Решением от 09.06.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003 решение от 09.06.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: фактическими обстоятельствами дела не подтвержден факт возникновения обязательства ответчика по хранению похищенного имущества истца; суд сделал ошибочный вывод о принятии на склад временного хранения похищенного товара по количеству и ассортименту.

ООО "Холмрок опт" и Компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2002 в адрес ООО "Холмрок опт" (Калининград) по инвойсу N BQ-007 от компании "Temecula Trading Corporation" (Панама) прибыл груз, который был помещен на склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий ответчику, для проведения таможенного досмотра.

Судом установлено, что 13.04.2002 представителем истца обнаружено отсутствие части поступившего оборудования.

При выдаче груза со склада Компании 28.05.2002 в присутствии комиссии, в состав которой в числе прочих входили представители сторон и Калининградской таможни, был составлен соответствующий акт, подтверждающий отсутствие оборудования на сумму 91489 руб. 86 коп.

По факту хищения 16.07.2002 было возбуждено уголовное дело (листы дела 16, 65).

Учитывая то, что факт наличия указанного оборудования на момент проведения таможенного досмотра установлен (лист дела 15), ООО "Холмрок опт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Компании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 145 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с выбранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем.

В пункте 2 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.03.2001 N 290 (далее - Положение), указано, что временное хранение товаров и транспортных средств под таможенным контролем представляет собой процедуру таможенного оформления, в соответствии с которой товары и транспортные средства хранятся под таможенным контролем в специально выделенных и обустроенных помещениях (СВХ или иных местах).

Факт хищения товаров, поступивших по инвойсу N ВQ-007 с территории СВХ, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае в силу статьи 145 Таможенного кодекса Российской Федерации и требований Положения Компания взяла на себя ответственность за все отрицательные последствия нахождения на складе имущества истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том. что незаключение сторонами договора хранения не освобождает Компанию от ответственности за хищение имущества, принадлежащего истцу.

Так как размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами и установлен судом с учетом соотношения рубля и доллара по курсу Центрального банка Российской Федерации в размере 91489 руб. 86 коп., суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Холмрок опт" требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-436/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: