ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2004 года Дело N А21-10526/03-С2


[В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Изотовой С.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 04.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Братья Кампс-Автомобиль" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2003 по делу N А21-10526/03-С2 (судья Лобанова Е.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-коммерческий банк "Европейский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Братья Кампс-Автомобиль" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Автолизинг" (далее - ЗАО "Автолизинг") об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 11.02.2002 N 126-02, заключенному между Банком и Ошарским Сергеем Ивановичем, на имущество, заложенное по договорам о залоге от 11.02.2002 N 126-02/з и N 126-02/з1.

Одновременно с подачей искового заявления Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Определением от 09.10.2003 суд обязал истца предоставить встречное обеспечение. Платежным поручением от 09.10.2003 N 12 Банк внес на депозит суда 1593482 руб. 52 коп. в качестве встречного обеспечения.

Определением от 13.10.2003 суд наложил арест на принадлежащее ЗАО "Автолизинг" имущество, заложенное по договору залога от 11.02.2002 N 126-02/з, кроме автомобиля "Шкода". В удовлетворении заявления о наложении ареста на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договору от 11.02.2002 N 126-02/з1, отказано.

Истцом повторно подано заявление от 15.10.2003 N 5039 о наложении ареста на имущество, заложенное по договору от 11.02.2002 N 126-02/з1.

Определением от 16.10.2003 суд удовлетворил заявление истца от 15.10.2003 частично, наложив арест на принадлежащую Обществу покрасочную камеру BLOWTERM EXTRA SPRAY в комплекте (инвентарный номер 00000031, заводской номер установки ОС 5717, изготовитель "BLOWTERM S.p.A."), установленную по адресу: Калининград, Московский проспект, д.258, "Шкода-Центр".

В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, принятые по определению от 16.10.2003, несоразмерны заявленным требованиям, поскольку из искового заявления неясен размер требований, предъявленных к Обществу; суд наложил арест на имущество, индивидуальные признаки которого отсутствуют в договоре залога, поэтому арестованное имущество не является предметом залога.

Банк, Общество и ЗАО "Автолизинг" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мep может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (Банка) в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. Стоимость имущества, на которое определением от 16.10.2003 наложен арест (806420 руб.), не превышает размера обязательств должника, поэтому довод Общества о несоразмерности принятых мер несостоятелен.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае имелись основания для применения обеспечительных мер, принятых судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2003 по делу N А21-10526/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Братья Кампс-Автомобиль" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: