ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 года Дело N 5624


[Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то производя процессуальное правопреемство, суды обеих инстанций нашли заявление управления обоснованным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии: от ФГУП "Строительное управление КОР МО РФ" - Захарова Ю.К. (доверенность от 24.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации" на определение от 25.09.2003 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 (судьи: Шкутко О.Н., Лузанова З.Б., Шиткин В.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5624 (2001 года), установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2001 (судья Сергеева И.С.) удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Жилищно-зксплуатационное управление - 11" (далее - управление) к государственному предприятию "Строительное управление Балтийского флота" (далее - предприятие) и 195 Управлению начальника работ о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. С предприятия в пользу управления взысканы 359236 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, было возбуждено исполнительное производство N 17/19 от 21.07.2002.

Определением от 26.09.2003 в рамках исполнительного производства суд произвел замену взыскателя (управления) по исполнительному листу N 0000540 от 01.02.2002 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЯНСН" (далее - общество).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003. Доводы жалобы сводятся к тому, что учреждение не обладало правом заключения соглашения об уступке права требования обществу, поскольку постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, управление (цедент) и общество (цессионарий) заключили соглашение от 29.08.2003 N 167 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию с предприятия задолженности в сумме 359236 руб., в соответствии с исполнительным листом от 01.02.2002 N 0000540.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Производя процессуальное правопреемство, суды обеих инстанций нашли заявление управления обоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что поскольку на момент  процессуального правопреемства действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжалованы, оснований полагать, что управление не могло передавать права (требование), отсутствуют.

Кассационная инстанция находит такие выводы правильными и полностью соответствующими материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа к производству и возбуждении исполнительного производства не представлено, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам, высказанным предприятием в суде апелляционной инстанции, которая всесторонне и полно их проверила и дала им правильную правовую оценку, подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5624 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: