ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2003 года Дело N А21-770/03-С2


[Обнаруженные заказчиком после приемки работ недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, поэтому заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков за ненадлежащее качество работы на основании п.1 ст.723 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от ООО "Балтавтотрейд" Алексеевой Е.В. (доверенность от 01.07.2003), рассмотрев 21.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2003 по делу N А21-770/03-С2 (судья Качанович Ю.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтавтотрейд" (далее - ООО "Балтавтотрейд") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" (далее - ООО "Финанс-Инвест") о взыскании убытков в сумме 526567 рублей 57 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.11.99.

Впоследствии истец изменил свои требования и просил взыскать ущерб в сумме 487158 рублей 11 копеек и 99035 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов ходатайство истца судом отклонено, поскольку первоначально такое требование не заявлялось.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Балтавтотрейд" задолженности по договору купли-продажи от 27.09.99 N 3 и по договору от 15.11.99 в сумме 278985 рублей 57 копеек, а также неустойки в сумме 1089033 рубля 59 копеек за просрочку платежа в соответствии с соглашением о погашении просроченной задолженности и неустойке от 03.01.2001.

Решением от 10.06.2002 исковые требования ООО "Балтавтотрейд" частично удовлетворены, с ответчика взыскано 388122 рубля ущерба, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2002 решение отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 346324 рубля 78 копеек и 15361 рубль судебных расходов в связи с проведением экспертизы.

Определением от 21.01.2003 в отдельное производство выделены требования ООО "Финанс-Инвест" по встречному иску в части взыскания 105203 рублей 57 копеек задолженности по оплате согласно договору от 27.09.99 N 3 и 94066 рублей неустойки.

Ответчик по первоначально заявленному иску уменьшил размер требований по встречному иску и просил взыскать с ООО "Балтавтотрейд" 65670 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 15.11.99, и 30645 рублей неустойки за просрочку платежа.

Решением от 07.04.2003 с ООО "Финанс-Инвест" взыскано в пользу истца 310114 рублей 03 копейки убытков, 15361 рубль судебных расходов за проведение экспертизы; в доход федерального бюджета - 9728 рублей 58 копеек государственной пошлины по иску и 4864 рубля 29 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "Балтавтотрейд" в доход федерального бюджета взыскано 1548 рублей 48 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Финанс-Инвест" просит решение от 07.04.2003 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтавтотрейд" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что суд дал надлежащую оценку всем имеющимся материалам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Сумма реального ущерба, по мнению ООО "Балтавтотрейд", подтверждена имеющимися в  материалах дела документами.

ООО "Финанс-Инвест" о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.11.99 с изменениями от 16.11.99, заключенным между ООО "Финанс-Инвест" и ООО "Балтавтотрейд", первое приняло на себя обязательство произвести облицовку мрамором фасада административного здания истца, расположенного по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 173, согласно утвержденному проекту и требованиям Строительных норм и правил (далее - СНиП), а ООО "Балтавтотрейд" - произвести оплату произведенных работ в течение трех дней со дня подписания соответствующего акта. Стоимость работ по договору определена в сумме 143153 рубля.

Акт на скрытые работы подписан представителем заказчика 20.08.2000 без замечаний.

Акт выполненных работ подписан сторонами в сентябре 2000 года без замечаний. Согласно указанному акту подрядчиком выполнялись работы по устройству армирующей сетки с анкеровкой на стенах, анкеровка мраморных плит 300500 и подрезков, укладка мраморной плитки с заливкой раствором, урезка торцов мраморных плит на откосы (т.1, л.д.55).

ООО "Балтавтотрейд" 07.02.2001 направило ООО "Финанс-Инвест" претензию об устранении до 01.03.2001 выявленных недостатков результата работы, выразившихся в отслоении мрамора на площади 18 кв.м. Указанные недостатки, как установлено судом и не отрицается ООО "Балтавтотрейд", были устранены.

Вместе с тем, поскольку отслоение мраморной плитки продолжилось, ООО "Балтавтотрейд" в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием о возмещении причиненных убытков, включающих в себя стоимость мраморной плитки, использованной для облицовки фасада здания; стоимость работ по облицовке фасада здания; стоимость материалов, использованных для работы по облицовке фасада; расходы по смете на устранение ущерба в связи с некачественным выполнением работ.

В свою очередь, ООО "Финанс-Инвест", полагая, что работы по облицовке здания фасада выполнены в соответствии с условиями договора, обратилось в суд с  встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате работ по этому  договору и неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с указанием кассационной инстанции суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что договор от 15.11.95 следует считать заключенным. Данное обстоятельство не оспаривает и податель жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.11.99 подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ в полном соответствии с согласованной другой стороной и выданной подрядчику для производства работ проектной документацией и требованиями СНиП.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как следует из пункта 2 статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, связанные с недостатками работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком данный срок не пропущен.

Судом установлено нарушение подрядчиком требований СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пунктов 3.4, 3.51-3.62, таблиц 13, 15. Данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертизы (л.д.96-102). Суд пришел к выводу, что обнаруженные заказчиком после приемки работ недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков за ненадлежащее качество работы на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, как было указано выше. возлагается на истца. При этом необходимость расходов, которые ООО "Балтавтотрейд" должно произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер должны подтверждаться обоснованным расчетом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделал вывод, о том, что ООО "Балтавтотрейд" доказало размер убытков на сумму 310114 рублей 03 копейки. Данный вывод подтверждается материалами дела, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких условиях у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с кассационных жалоб взимается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы.

Подателю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2003 по делу N А21-770/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" в доход федерального бюджета 4200 рублей 68 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: