ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2004 года Дело N А21-2011/03-С2


[Факт систематического невыполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей и взятых на себя обязательств перед товариществом либо осуществления им действий, препятствующих достижению целей товарищества, не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что исключение участника из состава товарищества произведено с нарушением установленного порядка и фактически является односторонним расторжением учредительного договора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от Усмана А.А. - Карташова М.А. (доверенность от 03.11.2003), от ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" генерального директора Чжана К.В., рассмотрев 12.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2003 по делу N А21-2011/03-С2 (судьи: Мельник И.А., Шиткин В.М., Валов А.Ю.), установил;

Гражданин Усман Александр Альбертович обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Центр) с иском о признании недействительными решений общего собрания участников правопредшественника ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Товарищество) от 18.05.93 об исключении Усмана А.А. из состава участников Товарищества, распределении долей в уставном капитале Товарищества между оставшимися участниками.

До вынесения решения суда истец дополнил исковые требования требованием о признании за ним права на долю в уставном капитале Центра в размере 92,45%.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25.05.2002 дело по иску Усмана А.А. к Центру объединено в одно производство с требованиями Сухопарова Николая Григорьевича, Шамраевой Нины Алексеевны и Грызулева Александра Юрьевича к Товариществу о признании недействительными решений собрания участников Товарищества от 18.05.93 и всех последующих собраний.

Определением того же суда от 26.05.2002 в отдельное производство выделены требования Сухопарова Н.Г., Шамраевой Н.А. и Грызулева А.Ю. к Товариществу о признании недействительными решений собрания участников Товарищества от 18.05.93 и всех последующих собраний; дело по иску Усмана А.А. о признании недействительными решений общего собрания участников Товарищества объединено в одно производство с его требованиями о признании недействительным постановления главы администрации города Светлогорска от 08.06.93 N 343.

Определением от 20.08.2002 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Калининградской области и определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2003 принято к производству.

До принятия решения требование о признании недействительным постановления главы администрации города Светлогорска от 08.06.93 N 343 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А21-1173/03-С2.

Решением от 21.08.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.11.2003 решение от 21.08.2003 отменено, решения собрания участников Товарищества об исключении Усмана А.А. из состава участников Товарищества и распределении долей в уставном капитале Товарищества между оставшимися участниками признаны недействительными, за Усманом А.А. признано право на долю в уставном капитале Центра в размере 44,6%, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Центр просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Усман А.А. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что участие в управлении делами общества является в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом участника хозяйственного общества, а не его обязанностью; истец не пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд в течение двадцати дней с момента, когда узнал о своем исключении после обращения в администрацию Светлогорского городского округа.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Усмана А.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Товарищество зарегистрировано решением малого Совета народных депутатов города Светлогорска Калининградской области от 16.09.92 N 382.

Учредителями Товарищества выступили Чжан Константин Валентинович, Козырина Надежда Владимировна, Грызулев Александр Юрьевич, Усман Александр Альбертович, Сухопаров Николай Григорьевич, Шамраева Нина Алексеевна.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников Товарищества от 18.05.93 приняты решения об исключении Усмана А.А. из состава участников Товарищества, распределении долей в уставном капитале Товарищества между оставшимися участниками и отмене решения общего собрания участников от 16.11.92 об увеличении уставного капитала. Указанные решения приняты единогласно всеми присутствовавшими на собрании участниками Товарищества. Усман А.А. в собрании участия не принимал.

Порядок выхода и исключения учредителей из состава участников Товарищества определен пунктом 3.3 учредительного договора и пунктом 3.3 устава Товарищества, согласно которому участник Товарищества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности и взятые на себя обязательства перед Товариществом либо препятствующий своими действиями достижению целей Товарищества, может быть исключен из Товарищества на основе единогласно принятого решения собрания участников Товарищества. При этом исключаемый участник в голосовании не участвует. В соответствии с пунктом 4.3.2 устава решение вопроса об исключении участника из Товарищества принимается общим собранием участников единогласно.

Поскольку уставом установлена процедура исключения участника из Товарищества, суд апелляционной инстанции при решении указанного вопроса обоснованно руководствовался положениями устава.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил и того, что факт систематического невыполнения или ненадлежащего исполнения Усманом А.А. обязанностей и взятых на себя обязательств перед Товариществом либо осуществления им действий, препятствующих достижению целей Товарищества, не подтверждается материалами дела, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что исключение участника из состава Товарищества произведено с нарушением установленного порядка и фактически является односторонним расторжением учредительного договора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и не оспаривается подателем жалобы.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что оспариваемым собранием принято решение о распределении долей в уставном капитале между оставшимися участниками. Соответствующие изменения учредительных документов зарегистрированы в установленном законом порядке. Признав решение собрания в указанной части недействительным, суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке и в привлечении которых к участию в деле необоснованно отказал суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, признал за истцом право на долю размером 44,6%, не исследовав вопрос, имеются ли у Центра принадлежащие ему доли либо доли распределены между участниками Центра, чьи права будут затронуты восстановлением истца в составе участников Центра. Не дал суд оценки также тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 1325000 руб. (неденоминированных), перечисленные Усманом А.А. в качестве вклада в уставный капитал, переведены на счет, открытый на его имя в филиале N 7496/0000 Светлогорского отделения Сберегательного банка Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, обратившись в суд с иском, указал, что о нарушении своего права он узнал только в 2002 году после получения ответа из администрации Светлогорского городского округа.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать из выписки из протокола оспариваемого общего собрания, которая вместе со сберегательной книжкой была направлена ему ценным письмом 20.07.93 (т.1, л.д.79). Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на представленном в материалы дела уведомлении отсутствует подпись Усмана А.А., подтверждающая получение им указанного письма, а истец факт получения этого письма отрицает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил представленные в материалы дела документы и сделал вывод о том, что ответчик не доказал, что истец узнал или должен был узнать о принятом 18.05.93 решении в 1993 году. Судом также установлено, что операции по счету, открытому на имя Усмана А.А., не производились.

Доводы, приведенные Центром в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. При этом подателями жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2003 по делу N А21-2011/03-С2 в части признания недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" от 18.05.93 об исключении Усмана Александра Альбертовича из состава участников товарищества оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 и решение от 21.08.2003 отменить.

Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: