ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2003 года Дело N А21-3352/03-С2


[В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии: от администрации Светлогорского городского округа Калининградской области Сазонова В.В. (доверенность от 05.01.2003), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области Семенюты Н.В. (доверенность от 31.07.2003), рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлогорского городского округа Калининградской области на решение от 04.08.2003 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 (судьи: Мельник И.А., Педченко О.М., Валова А.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3352/03-С2, установил:

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Светлогорского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) о расторжении договора от 28.09.94 о долевом участии в строительстве квартир в г.Светлогорске, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 559428 руб. убытков.

Решением от 04.08.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, а именно пункта 2 статьи 401, статей 455, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, суд неправомерно не применил к заявленным требованиям исковую давность; обстоятельства, связанные с размером ущерба, причинной связью между ущербом и действиями Администрации, а также виной ответчика судами обеих инстанции не исследовались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Управлением заключен договор от 28.09.94 о долевом участии в строительстве жилых квартир в городе Светлогорске. Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора Управление обязалось в срок до 30.09.94 передать Администрации денежные средства в сумме 33000000 рублей для финансирования строительства одной двухкомнатной квартиры в 33-квартирном жилом доме по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Игашова, а Администрация обязалась в срок до 31.12.94 выделить Управлению указанную квартиру.

Платежным поручением от 06.10.94 N 4/8 Управление перечислило Администрации 33000000 руб. в счет оплаты по договору от 28.09.94, что подтверждается копией платежного поручения.

В связи с неисполнением Администрацией условий упомянутого договора письмом от 20.01.2003 N 11/201 Управление предложило ответчику расторгнуть договор и компенсировать убытки. Поскольку в установленный в письме срок Администрация не сообщила о принятом решении, Управление обратилось в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры.

Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования правомерно удовлетворены. При этом обе инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 28.09.94, поскольку до настоящего времени обязательство по передаче квартиры не выполнено и возможность его выполнения утрачена в связи с тем, что все квартиры распределены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку ответчиком квартира истцу по спорному договору не предана, Управление обоснованно рассчитало убытки, исходя из средней рыночной стоимости аналогичной квартиры в г.Светлогорске.

Ссылка подателя жалобы на то, что договором от 28.09.94 не установлена площадь подлежащей передаче квартиры, а поэтому размер убытков истцом рассчитан неправильно, несостоятельна. Материалами дела подтверждается, что стороны договора пришли к согласию относительно площади подлежащей передачи квартиры. Письмами от 21.03.96 N 102, от 20.05.99 N 318, от 17.01.2000 N 23 Администрация сообщила Управлению, что взамен ранее выделенной квартиры ответчик предоставит истцу по договору от 28.09.94 двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м по адресу: г.Светлогорск, Калининградский проспект, д.20, кв.32, с чем Управление согласилось. Следовательно, Управлением правомерно рассчитан размер убытков, исходя из указанной площади квартиры. Альтернативный расчет убытков ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до принятия решения Администрация заявляла о необходимости применения исковой давности.

Администрацией также не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий оспариваемого договора от 28.09.94.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3352/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Светлогорского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: