ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2003 года Дело N А21-6679/02-С2


[Суд апелляционной инстанции правильно, руководствуясь п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ее подателям, так как участники общества не являлись лицами, участвующими в деле, и судом не принималось решение об их правах или возложении на них какой-либо обязанности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии от Власовой Т.Г., Бельтюковой Т.М. и Никитиной Л.П. - Бородихина С.В. (доверенности от 26.04.2002, 30.04.2002, 26.04.2002), рассмотрев 23.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Л.П., Буховецкой В.П., Телепневой Е.И., Власовой Т.Г., Полянских Т.М., Бельтюковой Т.М. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2003 по делу N А21-6679/02-С2 (судья Лобанова Е.А.), установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Московский" (далее - Общество) Николайчик Арександра Борисовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его участников от 04.07.2003.

Решением от 12.09.2003 иск удовлетворен.

Определением от 20.10.2003 апелляционная жалоба Никитиной Любови Петровны, Буховецкой Валентины Петровны, Телепневой Евгении Ивановны, Власовой Татьяны Георгиевны, Полянских Татьяны Михайловны, Бельтюковой Татьяны Михайловны в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена, поскольку она подана лицами, не участвующими в деле.

В кассационной жалобе Никитина Л.П., Буховецкая В.П., Телепнева Е.И., Власова Т.Г., Полянских Т.М., Бельтюкова Т.М. просят определение отменить, указывая на то, что они в соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ имеют право обжаловать решение по настоящему делу.

В суд кассационной инстанции от Николайчик А.Б. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что от нее взята подписка о невыезде, а ее адвокат Анянова Н.С. находится за пределами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств заключения Николайчик А.Б. соглашения на представление ее интересов с адвокатом Аняновой Н.С. не представлено и что истец не был лишен возможности поручить представлять свои интересы другому лицу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Общество, а также Буховецкая В.П., Телепнева Е.И. и Полянских Т.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили.

В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие Николайчик А.Б., Буховецкой В.П., Телепневой Е.И. и Полянских Т.М.

В судебном заседании представитель Власовой Т.Г., Бельтюковой Т.М. и Никитиной Л.П. поддержал кассационную жалобу.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как видно из материалов дела, участники Общества Никитина Л.П., Буховецкая В.П., Телепнева Е.И., Власова Т.Г., Полянских Т.М., Бельтюкова Т.М. не являлись лицами, участвующими в деле, и судом не принималось решение об их правах или возложении на них какой-либо обязанности. Следовательно, указанные лица не обладают правом обжалования решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ее подателям.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2003 по делу N А21-6679/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Любови Петровны, Буховецкой Валентины Петровны, Телепневой Евгении Ивановны, Власовой Татьяны Георгиевны, Полянских Татьяны Михайловны, Бельтюковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: