ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2003 года Дело N А21-6015/03-С2


[В соответствии ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-экономический консалтинг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2003 по делу N А21-6015/03-С2 (судьи: Шпенкова С.В., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.), установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - ЗАО "ФинЭкКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Братья Кампс-автомобиль" (далее - АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль"), закрытому акционерному обществу "Автолизинг" (далее - ЗАО "Автолизинг"), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - учреждение юстиции) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между первым и вторым ответчиками договора купли-продажи здания "Шкода-Сервис" - путем возврата сторон в первоначальное положение, а также о признании незаконной государственной регистрации права ЗАО "Автолизинг" на данный объект недвижимости.

Определением от 23.06.2003 (судья Качанович Ю.М.) арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и запретил совершать сделки со зданием "Шкода-Сервис", расположенным по адресу: Калининград, Московский пр., д.258, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 01.07.2003 (судья Качанович Ю.М.) удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок со всеми объектами недвижимости, находящимися по адресу: Калининград, Московский пр., д.258, и наложения ареста на них до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 15.08.2003 удовлетворено заявление ЗАО "Автолизинг" об отводе судьи Качановича Ю.М. от участия в рассмотрении настоящего дела.

Определением от 26.08.2003 по ходатайству ЗАО "Автолизинг" отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 23.06.2003 и от 01.07.2003, в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения в виде банковской гарантии на сумму 1568199 руб. 36 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2003 отменено определение от 23.06.2003 в связи с неконкретизацией объекта, в отношении которого приняты меры.

Определением от 06.10.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Калининградское отделение Российского фонда федерального имущества (далее - Отделение РФФИ); в качестве третьего лица - служба Судебных приставов-исполнителей Ленинградского района Калининграда (далее - Служба).

В кассационной жалобе ЗАО "ФинЭкКонсалт" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 и оставить в силе определение от 23.06.2003, ссылаясь на нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, на выводы суда апелляционной инстанции повлияло определение председателя суда об отводе судьи Качановича Ю.М., вынесшего проверяемое апелляционной инстанцией определение; закон не содержит критериев детализации описания объекта, в отношении которого применяются обеспечительные меры; сторонам по делу ясно, о каком объекте идет речь.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Автолизинг" считает доводы ее подателя несостоятельными, указывая на невозможность установления тождественности объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры, предмету спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В суд кассационной инстанции поступила телеграмма, из текста которой невозможно установить, кем она направлена, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя отправителя в связи с занятостью его в другом судебном процессе. Указанные обстоятельства согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 названного Кодекса. По смыслу статей 90, 91 упомянутого Кодекса обеспечительные меры могут быть приняты в отношении спорного имущества и должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение своих доводов. В результате принятия обеспечительных мер не должен нарушаться баланс взаимных интересов сторон по делу.

ЗАО "ФинЭкКонсалт", обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета на совершение сделок со зданием "Шкода-Сервис", не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представил никаких доказательств в обоснование своего ходатайства.

Арбитражный суд, удовлетворяя определением от 23.06.2003 заявленное ходатайство, в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым пришел к своим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по адресу, указанному в определении от 23.06.2003, находится несколько зданий, принадлежащих разным собственникам, а здание под названием "Шкода-Сервис" в учетных и регистрационных документах не значится.

В таком случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрещения совершать сделки со зданием "Шкода-Сервис" ведет к необоснованному ограничению прав третьих лиц, не может считаться направленной на обеспечение заявленного требования и относящейся к предмету спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции соответствующим нормам процессуального права и материалам дела и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2003 по делу N А21-6015/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-экономический консалтинг" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: