ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2004 года Дело N А42-5344/00-19


[Суд удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из помещений, так как  ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований нахождения в спорных помещениях здания]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ДС ОАО "Росгосстрах-Мурманск" Ишутиковой О.Ю. (доверенность от 19.01.2004), рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Мурманск" на решение от 02.11.2000 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 (судьи: Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Бутова Г.С.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5344/00-19, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Мурманск" (далее - ДС ОАО "Росгосстрах-Мурманск") об истребовании из чужого незаконного владения части помещений общей площадью 543,7 кв.м административного здания, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, 46-а и выселении из занимаемых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по социальной защите населения администрации г.Мурманска (далее - Комитет по социальной защите).

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил суд выселить ответчика из помещений 3-го и 4-го этажа здания по ул.Полярные Зори, 46-а, общей площадью 489,1 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану.

Решением от 02.11.2000 исковые требования удовлетворены, ответчик выселен из занимаемых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДС ОАО "Росгосстрах-Мурманск" просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что истец является собственником спорного имущества, не соответствует материалам дела, а также на то, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, о чем ходатайствовал ответчик.

В жалобе указывается также на то, что судом не исследовались основания нахождения ответчика в спорных помещениях.

В судебном заседании представитель ДС ОАО "Росгосстрах-Мурманск" поддержал доводы кассационной жалобы.

КУГИ и Комитет по социальной защите надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена а кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, здание, в котором находятся спорные помещения, передано на баланс Отделу социального обеспечения Мурманского облисполкома по акту авизо от 15.04.80 N 50 на основании акта государственной приемочной комиссии от 29.12.78 и решения Мурманского горсовета народных депутатов от 29.12.78 N 709 для размещения Центра по начислению и выплате пенсий облсобеса и инспекции Госстраха в г.Мурманске.

Из материалов дела следует, что спорные помещения в настоящее время занимает ответчик.

Истец, полагая, что его права как собственника спорного имущества нарушены, обратился с иском о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца не пропущен, что спорное здание не вошло в состав приватизированного имущества страхового общества при акционировании, ответчик не приобретал права собственности на спорные помещения и занимает их незаконно.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДС ОАО "Росгосстрах-Мурманск" было создано как страховая фирма "Гольфстрим" (зарегистрирована постановлением администрации г.Мурманска от 10.03.93 N 104/6, переименована в 1995 году) в форме акционерного общества открытого типа и как дочернее предприятие Российской государственной страховой компании (Росгосстрах).

По разделительной ведомости от 01.03.95 Комитетом по социальной защите населения и Центральным филиалом страховой фирмы "Гольфстрим" распределена основная и вспомогательная площадь здания: Комитет - 1207,4 кв.м, страховая фирма - 537,6 кв.м.

По договору от 17.07.97 между КУГИ и Комитетом по социальной защите здание по вышеуказанному адресу передано Комитету по социальной защите в оперативное управление, при этом в договоре указано, что объект является собственностью Мурманской области.

Принадлежность здания Мурманской области подтверждена включением его в реестр государственной собственности Мурманской области, это же обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2000 по делу N А42-1078/00-19, имеющимся в материалах дела.

Полномочия КУГИ на ведение реестра государственной собственности содержатся в Положении о КУГИ, утвержденном постановлением администрации Мурманской области от 25.02.97. Данное Положение также представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что КУГИ является надлежащим истцом по делу как представитель собственника.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований нахождения в спорных помещениях здания по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, дом 46-а.

Всем доводам ответчика, в том числе и пропуске срока исковой давности, судом дана надлежащая оценка.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить в силе, а кассационную жалобу - отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5344/00-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Мурманск" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: