ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2003 года Дело N А42-7657/02-С1


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело о взыскании убытков, понесенных вследствие неправомерных действий судебного пристава, направила на новое рассмотрение, поскольку материалами дела причинно-следственная связь между неправомерными действиями пристава и возникшими убытками не подтверждена, не подтвержден должным образом и размер требуемого истцом к возмещению ущерба]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области на решение от 30.06.2003 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 (судьи: Белецкая С.В., Асаулова М.Н., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7657/02-С1, установил:

Государственное водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" города Полярный Мурманской области (далее - ГВКП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 1753500 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

По ходатайству истца определением суда от 19.11.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

До принятия решения по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 1639800 руб.

Решением от 30.06.2003 с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ГВКП "Водоканал" взыскано 1639800 руб. убытков. В иске к Управлению юстиции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 решение от 30.06.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов данного дела, судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа, должником по которому является ГВКП "Водоканал", 04.07.2001 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму 15326123 руб. 05 коп. в том числе на автомашины "КАМАЗ-53225" и "Урал-43202" на сумму 1813500 руб. Определением Мурманского арбитражного суда от 15.11.2001 по делу N 435ж/01-А42-695/01-8 действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ГВКП "Водоканал" имущества признаны неправомерными ввиду их несоответствия требованиям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из-за нарушения предусмотренного данной нормой очередности наложения ареста на имущество должника. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2002 по делу N 25ж/02-695/01 признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия указанных автомашин, их оценки, реализации и невозврата 583894 руб. как не соответствующие положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ГВКП "Водоканал" причинен материальный ущерб, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков и просило взыскать в его пользу 1639800 руб., исходя из балансовой стоимости невозвращенных автомашин 1813500 руб. (950000 + 863500) - 173700 руб. (стоимость автомашин согласно заключениям оценщиков от 23.10.2001).

Удовлетворяя исковые требования ГВКП "Водоканал" и взыскивая убытки с Министерства юстиции как с главного распорядителя бюджетных средств согласно ведомственной принадлежности, суд исходил из неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, установленных определениями суда от 15.11.2001 и от 22.04.2002.

Вместе с тем, для взыскания убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков.

Материалами дела причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ГВКП "Водоканал" убытками не подтверждена. Непосредственно из текста определений суда от 15.11.2001 и от 22.04.2002 указанного не следует. Суд это обстоятельство должным образом не оценил. Приведенные апелляционной инстанцией доводы в обоснование правомерности взыскания с Министерства юстиции Российской Федерации возникшего у истца ущерба на наличие необходимой причинно-следственной связи также не указывают. Не подтвержден должным образом и размер требуемого истцом к возмещению ущерба (надлежащий расчет ущерба в материалах не представлен).

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, ввиду несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить обстоятельства дела, обосновать размер ущерба и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7657/02-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Текст документа сверен по: