ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2003 года Дело N А42-7266/02-С2


[Кассационная инстанция установила, что апелляционная инстанция обоснованно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268, статьями 269, 270 АПК РФ изменила принятое по делу решение и взыскала задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Изотовой С.В., Кирилловой И.И., при участии в судебном заседании от ФГУП "35 судоремонтный завод" - Волчковой В.Ю. (доверенность от 01.08.2003 N 21-320/2619), рассмотрев 26.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2003 по делу N А42-7266/02-С2 (судьи: Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Асаулова М.Н.), установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному судоремонтному предприятию "Мурманский морской завод "Севморпуть" (войсковая часть 20346; далее - Предприятие) о взыскании 67765645 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с августа 2000 года по июль 2002 года и 11990974 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2001 по 26.08.2002 согласно договору от 20.09.2000 N 50-Ю на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 65046383 руб. задолженности и 16786331 руб. 14 коп. процентов за период с 24.01.2001 по 03.02.2003.

Решением от 10.02.2003 (судья Торба М.В.) с Предприятия в пользу ГОУТП "ТЭКОС" взыскано 65046383 руб. 21 коп. долга и 16786331 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2003 апелляционная инстанция произвела процессуальное правопреемство, заменив ответчика (Предприятие) на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Завод).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 решение суда изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу ГОУТП "ТЭКОС" 10050843 руб. 36 коп. задолженности и 2601881 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГОУТП "ТЭКОС" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 260, 261, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неправильное применение статей 49, 64, 65, 70 указанного Кодекса. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция вышла за пределы полномочий, предоставленных ей статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что принятое судом апелляционной инстанции от ответчика "заявление по существу апелляционной жалобы" является по существу новой апелляционной жалобой, которая подана Заводом с нарушением положений, предусмотренных статьями 260, 261 указанного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ГОУТП "ТЭКОС" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2000 между ГОУТП "ТЭКОС" и Предприятием заключен договор N 50-Ю на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с августа 2000 по июль 2002 года по указанному договору послужило основанием для обращения ГОУТП "ТЭКОС" в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, лист дела 2). Суду первой инстанции представлен именно этот договор.

Наличие у Завода правопреемства по правам и обязанностям Предприятия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру (с учетом частичного погашения ответчиком долга и заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

По утверждению ответчика, между сторонами по настоящему спору 20.09.2000 заключены два договора за N 50-Ю - договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и договор на снабжение тепловой энергией в паре. При этом суду апелляционной инстанции представлены, в частности, договор от 20.09.2000 N 50-Ю на снабжение тепловой энергией в паре, заключенный между ГОУТП "ТЭКОС" и Предприятием (том 3, листы дела 42-29), и подписанный сторонами акт сверки от 25.07.2003, согласно которому задолженность ответчика по договору от 20.09.2000 N 50-Ю на снабжение тепловой энергией в горячей воде по состоянию на 26.11.2002 составляет лишь 10050848 руб. 36 коп. (том 3, лист дела 77). Согласно подписанному истцом акту сверки от 22.04.2003 последний разграничивает задолженность, имеющуюся у ответчика по оплате тепловой энергии в горячей воде и по оплате тепловой энергии в паре (том 3, лист дела 50). В апелляционной жалобе Завод указывает на невозможность представления своих возражений против иска суду первой инстанции в связи с завершением судом предварительного заседания, открытием судебного заседания и вынесением решения в отсутствие представителей ответчика.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции.

Арбитражный суд рассматривает дело по тому предмету и по тем основаниям, которые заявлены истцом. В данном случае ГОУТП "ТЭКОС" заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде согласно договору от 20.09.2000 N 20-Ю на снабжение тепловой энергией в горячей воде, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей именно по этому договору. Коль скоро согласно акту сверки от 25.07.2003 задолженность ответчика по названному договору составляет лишь 10050848 руб. 36 коп., апелляционная инстанция обоснованно и в полном соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268, статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила принятое по делу решение.

Ссылка подателя жалобы на подачу ответчиком новой апелляционной жалобы с нарушением требований статей 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в своем "заявлении по существу апелляционной жалобы" (том 3, лист дела 57) ответчик лишь заявил суду апелляционной инстанции новый довод, который был рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании при участии представителей истца (том 3, листы дела 83, 84, 86-88).

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и, изменив решение суда, вынесла новый судебный акт по делу. Поэтому то обстоятельство, что апелляционная инстанция изменила, а не отменила принятое по делу решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, не привело к принятию неправильного постановления. При таких обстоятельствах в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по другому договору - договору от 20.09.2000 N 50-Ю на снабжение тепловой энергией в паре.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2003 по делу N А42-7266/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: