• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2003 года Дело N А42-3629/03-19


[Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, так как исходил из того, что арест имущества не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы по его содержанию]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ФГУП "Севрыбпромразведка" конкурсного управляющего Таманской Л.Л., рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судремпорт" на определение от 21.08.2003 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 (судьи: Белецкая С.В., Игнатьева С.Н., Власова В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3629/03-19, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Севрыбпромразведка" (далее - ФГУП "Севрыбпромразведка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Судремпорт" (далее - ООО "Судремпорт") с иском о взыскании 6070000 руб. задолженности и пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Определением от 01.07.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 30.06.2003, и прекращено производство по делу.

ФГУП "Севрыбпромразведка" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Определением от 04.08.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 и постановлением кассационной инстанции от 17.12.2003, наложен арест на плавмастерскую N 648, предназначенную для ремонта судов, построенную в Болгарии, 1968 года постройки, принадлежащую ООО "Судремпорт".

Определением от 21.08.2003 отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.08.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Судремпорт" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на их незаконность, и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вопрос о замене обеспечительной меры рассмотрен судом не в судебном заседании, что является нарушением части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Севрыбпромразведка" просит оставить ее без удовлетворения, считая определение и постановление апелляционной инстанции полностью соответствующими нормам права.

В судебном заседании представитель ФГУП "Севрыбпромразведка" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Судремпорт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ООО "Судремпорт" в трехдневный срок с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом передает ФГУП "Севрыбпромразведка" в собственность недвижимое имущество - плавмастерскую N 648, предназначенную для ремонта судов, построенную в Болгарии, 1968 года постройки, находящуюся по адресу: г.Мурманск, южные причалы Рыбного порта.

Поскольку арбитражным судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста плавмастерской, ООО "Судремпорт" обратилось с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на передачу спорного имущества на хранение ФГУП "Севрыбпромразведка" до государственной регистрации перехода права собственности. Ходатайство обосновано тем, что арестом плавмастерской N 648 ответчику наносится ущерб в виде расходов ООО "Судремпорт" на оплату стоянки плавсредства.

Отказывая в замене обеспечительной меры, суд исходил из того, что арест имущества направлен на запрещение регистрирующему органу регистрировать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, арест имущества не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы по его содержанию, ООО "Судремпорт" не представило доказательств того, что арест плавсредства стал причиной расходов по стоянке.

Вопрос о замене обеспечительной меры рассматривался судьей без вызова сторон.

Довод подателя жалобы о том; что вопрос о замене обеспечительной меры должен рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон, не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ суд рассматривает заявление об обеспечении иска без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3629/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судремпорт" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
М.Г.Власова
Т.И.Сапоткина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-3629/03-19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 декабря 2003

Поиск в тексте