ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 года Дело N А42-3629/03-19


[Суд, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, пришел к правильному выводу о его обоснованности, поскольку непринятие таких мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ФГУП "Севрыбпромразведка" конкурсного управляющего Таманской Л.Л., рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судремпорт" на определение от 04.08.2003 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 (судьи: Белецкая С.В., Доценко Н.Н., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3629/03-19, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Севрыбпромразведка" (далее - ФГУП "Севрыбпромразведка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судремпорт" (далее - ООО "Судремпорт") о взыскании 6070000 руб. задолженности и пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Определением от 01.07.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 30.06.2003, и прекращено производство по делу.

ФГУП "Севрыбпромразведка" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Определением от 04.08.2003 наложен арест на плавмастерскую N 648, предназначенную для ремонта судов, построенную в Болгарии, 1968 года постройки, принадлежащую ООО "Судремпорт".

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Судремпорт" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на незаконность и необоснованность принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что суд был не вправе принимать обеспечительные меры после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение и после прекращения производства по делу, а кроме того, ФГУП "Севрыбпромразведка" не доказало наличие обстоятельств, имеющих значение для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Севрыбпромразведка" просит оставить ее без удовлетворения, а определение и постановление апелляционной инстанции - без изменения, поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГУП "Севрыбпромразведка" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Судремпорт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 01.07.2003, ООО "Судремпорт" в трехдневный срок с момента утверждения мирового соглашения передает ФГУП "Севрыбпромразведка" в собственность недвижимое имущество - плавучую мастерскую N 648, предназначенную под ремонт судов, построенную в Болгарии, год постройки 1968, находящуюся по адресу: г.Мурманск, южные причалы Рыбного порта.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Севрыбпромразведка" 04.08.2003 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и о наложении ареста на плавмастерскую N 648 "Двина", запрещении производить модернизацию, резку плавмастерской. При этом заявитель указал, что ООО "Судремпорт" самовольно перевел плавмастерскую на другую сторону залива и осуществляет резку плавмастерской в рамках модернизации.

В соответствии, с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу заканчивается арбитражный процесс, неправомерен.

Неправомерным является также довод ООО "Судремпорт" о том, что суд не вправе принимать обеспечительные меры после выдачи исполнительного листа и принятия определения о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В данном случае обеспечивается определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения в применении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, суд, удовлетворяя заявление ФГУП "Севрыбпромразведка" о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о его обоснованности, поскольку непринятие таких мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3629/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судремпорт" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: