ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2003 года Дело N А42-5382/03-25


[Суд признал незаконным и отменил постановление ИМНС о назначении учреждению административного наказания на основании статьи 15.1 КоАП РФ, указав, что правонарушение в виде неоприходования денежной наличности не является длящимся и оспариваемое постановление вынесено ИМНС с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 08.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2003 по делу N А42-5382/03-25 (судья Востряков К.А.), установил:

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Мурманской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 16.07.2003 N 4289 о назначении заявителю административного наказания на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2003 заявленные учреждением требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, нарушение им срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменений. Заявитель считает, что совершенное им правонарушение не является длящимся. Учреждение поддерживает изложенные в решении выводы суда о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что отделением Федерального казначейства по городу Мурманску Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - Казначейство) проведена проверка соблюдения учреждением порядка работы с денежной наличностью за период с февраля по апрель 2003 года. В ходе проверки установлен факт неоприходования учреждением в кассу 45000 руб. денежных средств, полученных в банке 24.03.2003.

Письмом от 30.05.2003 N 01-21/3756 Казначейство направило в налоговую инспекцию справку о результатах проверки соблюдения учреждением порядка работы с денежной наличностью от 28.05.2003 для решения вопроса о применении к заявителю мер административной ответственности.

Налоговой инспекцией в отношении учреждения составлен протокол от 15.07.2003 N 5031 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

Постановлением налоговой инспекции от 16.07.2003 N 4289 учреждение привлечено к административной ответственности в виде 40000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Факт неоприходования учреждением спорных денежных средств установлен судом и не оспаривается заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на пропуск налоговой инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд сделал вывод о том, что вменяемое учреждению в вину правонарушение носит длящийся характер, в связи чем заявитель привлечен к административной ответственности в пределах давностного срока.

Указанный вывод кассационная инстанция считает ошибочным.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

Согласно пунктам 13, 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Из приведенных нормативных положений следует, что правонарушение в виде неоприходования денежной наличности не является длящимся, поскольку имеются конкретные сроки его совершения. Учреждение должно совершить ряд определенных операций по оприходованию поступивших денежных средств именно в день их поступления.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ учреждение могло быть привлечено к административной ответственности в двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, неоприходование наличности имело место 24.03.2003, а оспариваемое постановление вынесено налоговой инспекцией 16.07.2003, то есть с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворение заявленных учреждением требований суд мотивировал нарушением налоговой инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Как следует из материалов дела, правонарушения выявлено 02.06.2003, тогда как протокол составлен 15.07.2003. Административное расследование не проводилось.

Однако, по мнению кассационной инстанции, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ являются дисциплинирующими, а не пресекательными, поскольку последствия пропуска этих сроков законом не определены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении налоговой инспекцией прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако ошибочный вывод суда не влияет на законность обжалуемого судебного акта в целом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2003 по делу N А42-5382/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: