• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2004 года Дело N А44-2399/03-С5


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов с музея как стороны по договору, отказав в иске к администрации области, поскольку она не является собственником имущества музея и в договорных отношениях с истцом не состоит]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от Новгородского государственного объединенного музея-заповедника - Аксенова И.С. (доверенность от 26.11.2003 N 305), Избачкова Ю.С. (доверенность от 05.02.2004), генерального директора Гринева Н.Н., от Управления вневедомственной охраны при УВД Новгородской области - Чекулаева С.В. (доверенность от 09.02.2004 N 8/193), рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского государственного объединенного музея-заповедника на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2003 по делу N А44-2399/03-С5 (судья Дмитриева Т.А.), установил:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Новгородской области (далее - Управление вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородской области (далее - Администрация) и Новгородскому государственному объединенному музею-заповеднику (далее - Музей) о взыскании 140974 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в 1998 году услуги по охране объектов в соответствии с договором от 17.05.96.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов администрации Новгородской области.

Решением суда от 03.11.2003 задолженность взыскана с Музея как стороны по договору. В иске к Администрации отказано, поскольку она не является собственником имущества Музея и в договорных отношениях с истцом не состоит.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Музей просит отменить решение суда и дело передать на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также полагает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Ответчик ссылается на недоказанность факта существования задолженности, перевод долга на Администрацию, неприменение срока исковой давности, а также на рассмотрение дела в отсутствие Комитета финансов администрации Новгородской области, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представители Музея поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления вневедомственной охраны против ее удовлетворения возражал.

Администрация и Комитет финансов администрации Новгородской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.96 между Управлением вневедомственной охраны и Музеем заключен договор об охране служебных помещений и материальных ценностей, принадлежащих последнему.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате услуг, оказанных Управлением вневедомственной охраны.

Удовлетворяя требование о взыскании с Музея задолженности, арбитражный суд посчитал его обоснованным по праву и размеру. Отказывая в удовлетворении требований за счет Администрации, суд сослался на отсутствие договорных отношений между ней и истцом. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Акту сверки расчетов по состоянию на 01.11.2000 об отсутствии задолженности судом дана надлежащая правовая оценка (лист дела 19). В качестве доказательства он судом не принят, поскольку Музей погашение задолженности не подтвердил документально.

По мнению Музея, задолженность перед истцом по договору у него отсутствует, поскольку долг был переведен на Администрацию. Судом неправильно применен срок исковой давности в отношении обязательств Администрации.

Однако заключение сделки перевода долга материалами дела не подтверждено. В иске к Администрации отказано не в связи с пропуском срока исковой давности, а потому, что она не признана ответственной по обязательствам Музея. Поскольку обязательства между Управлением вневедомственной охраны и Администрацией не возникли, последняя правомерно не рассматривалась судом в качестве стороны в споре. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. То обстоятельство, что в исковом заявлении Администрация указана в качестве ответчика, свидетельствует лишь о ее процессуальном положении, определенном самим истцом, но не может означать приобретение ею какого-либо статуса в материально-правовом отношении, возникшем на основании договора. Понятия стороны в деле и стороны в споре не идентичны. Поэтому заявление Администрации о пропуске срока исковой давности правомерно не было принято судом. Музей о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Комитет финансов администрации Новгородской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен, что подтверждено имеющимся уведомлением (лист дела 134). Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на ее подателе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2003 по делу N А44-2399/03-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского государственного объединенного музея-заповедника - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-2399/03-С5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 февраля 2004

Поиск в тексте