• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года Дело N А44-2294/03-С3


[Суд пришел к выводу, что вменяемое обществу бездействие, выразившееся, во-первых, в том, что общество не обратилось в таможенный орган с просьбой о временной оценке товара в соответствии с условиями контрактов и, во-вторых, не приняло мер по корректировке таможенной стоимости товара после того, как обществу стало известно о фактическом количестве товара, отгруженного в адрес контрагентов, не подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" - Львова В.В. (доверенность от 27.08.2003), рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение от 05.09.2003 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 (судьи: Куропова Л.А., Анисимова З.С., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2294/03-С3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 05.08.2003 N 10208000-196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что таможней проведена выездная проверка соблюдения обществом валютного законодательства и правильности заявления таможенной стоимости экспортированных товаров в период с января 2002 года по март 2003 года. В ходе проверки установлено, что общество осуществляло экспорт древесины по внешнеэкономическим контрактам. При декларировании товара общество указывало в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) недостоверные сведения о количестве отгруженной древесины.

По данному факту таможней возбуждены дела об административных правонарушениях, проведены административные расследования и составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 167690,53 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по условиям контрактов окончательная приемка древесины по количеству и качеству осуществляется покупателем. Основанием для расчетов служат данные измерений отгруженной древесины.

Отклоняя указанный довод представителя общества, таможня сослалась на требования приказов Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.2002 N 512 (далее - Приказ N 512) и от 27.08.97 N 522 (далее - Приказ N 522).

Согласно пункту 2.3 Приказа N 512 при выявлении покупателем или получателем товара после завершения таможенного оформления товара несоответствия заявленной таможенной стоимости фактической стоимости товара, имевшей место на день принятия таможенной декларации, в связи с отклонением количества и (или) качества товара, поставленного покупателю, от количества товара, заявленного в ГТД, и (или) качества товара, исходя из которого определялась заявленная в ГТД стоимость товара, может осуществляться корректировка таможенной стоимости товара.

Пунктом 3 Приказа N 512 и пунктом 2.3 Приказа N 522 предусмотрено, что в случае, если в соответствии с условиями внешнеторгового контракта окончательная цена товара определяется по результатам его приемки по количеству и (или) качеству покупателем, таможенным органом может осуществляться временная (условная) оценка товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации. Основанием для проведения временной (условной) оценки товара является заявление декларанта (в письменном виде) в таможенный орган, производящий таможенное оформление товара, содержащее просьбу произвести выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также обязательство представить (в случае необходимости) в установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

Как указано в оспариваемом постановлении таможни, "ООО "Лесэкспорт" имело информацию о количестве товара, поставленного покупателю, еще в сроки исполнения текущих валютных операций, однако никаких действий, которые предусмотрены нормативными актами, по корректировке таможенной стоимости не предприняло".

Таким образом, обществу, по существу, вменяется в вину бездействие, выразившееся, во-первых, в том, что заявитель не обратился в таможенный орган с просьбой о временной оценке товара в соответствии с условиями контрактов и, во-вторых, не принял мер по корректировке таможенной стоимости товара после того, как обществу стало известно о фактическом количестве товара, отгруженного в адрес контрагентов.

По мнению кассационной инстанции, вменяемые обществу нарушения не подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено таможней на основании счетов-фактур, выставленных обществом покупателям на основании представленных ими рапортов обмеров. Однако ни в одном из указанных документов не содержится ссылка на конкретную ГТД, по которой поступил оплачиваемый товар.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, счета-фактуры и рапорты обмера не отвечают критерию относимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о недоказанности таможней события административного правонарушения.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно указали на следующие нарушения таможней требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется в вину указание недостоверных сведений в двенадцати ГТД, заявленных в июле 2002 года.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности 05.08.2003, то есть за пределами давностного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Из материалов дела видно, что наказание обществу назначено таможней из расчета стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу N 10208000-196/2003.

Согласно оспариваемому постановлению по данному делу обществу вменяется в вину заявление недостоверных сведений о количестве товара в двадцати восьми ГТД, тогда как по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наказуемым является указание недостоверных сведений в каждой таможенной декларации.

При таких обстоятельствах наложенный на общество штраф не обоснован по размеру.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2294/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-2294/03-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 января 2004

Поиск в тексте