• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года Дело N А44-2416/03-С15


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, так как пришел к выводу, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, следовательно, у ОВО отсутствует
объект налогообложения по НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии: от ОВО при Окуловском РУВД - Прибора В.И. (доверенность от 26.01.2004 N 22), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новгородской области - Соломиной Л.И. (доверенность от 27.01.2004 N 716), Яковлевой Р.Н. (доверенность от 27.01.2004 N 717), рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения вневедомственной охраны при Окуловском РОВД на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2003 по делу N А44-2416/03-С15 (судья Пестунов О.В.), установил:

Отделение вневедомственной охраны при Окуловском РОВД (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новгородской области (далее - инспекция) от 25.08.2003 N 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 24.10.2003 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным обжалуемое решение в части взыскания 59455,82 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 25.08.2003 N 39 о взыскании недоимки по НДС, пени и штрафа. В обоснование своих доводов, ОВО ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым, по мнению заявителя, услуги, оказываемые ОВО, не являются объектом налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОВО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОВО по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж и НДС за период с 01.07.2000 по 01.04.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.07.2003 N 39 и вынесено решение от 25.08.2003 N 39 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившееся в неуплате НДС за 2002-2003 годы, в виде взыскания 302279,11 руб. НДС, 31451 руб. пени и 60455,82 руб. штрафа.

В ходе проверки установлено, что ОВО не уплачивало НДС с сумм, полученных от оказания платных услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами на охрану имущества.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что согласно статье 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организация использовала право на освобождение от уплаты НДС, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж за каждые три последовательных календарные месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики, начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение и уплачивают налог на общих основаниях. Кроме того, суд отметил, что услуги, оказываемые ОВО гражданам и юридическим лицам в 2002-2003 годах (охрана домов, квартир, установка охранно-пожарной сигнализации) не могут рассматриваться как исключительные полномочия вневедомственной охраны в указанной сфере деятельности, а, следовательно, не подпадают под подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026 "О милиции" (в редакции Закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О милиции" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются основной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Законом Российской Федерации "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Такой вывод следует и из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2003 N 10500/03.

Следовательно, у заявителя в проверяемый период, в соответствии со статьями 1, 9, 10, 35 Закона Российской Федерации "О милиции", подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, отсутствовал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку средства, полученные им по договорам от собственников охраняемого имущества являются формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции.

Учитывая отсутствие у ОВО объекта налогообложения по НДС, суд первой инстанции неправомерно указал, что заявитель является плательщиком данного налога.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.08.2003 N 39 в части доначисления 302279,11 руб. НДС, 31451 руб. пени и 1000 руб. штрафа подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2003 по делу N А44-2416/03-С15 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.08.2003 N 39 в части доначисления 302279,11 руб. НДС, 31451 руб. пени и 1000 руб. штрафа.

В этой части признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новгородской области от 25.08.2003 N 39.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить отделению вневедомственной охраны при Окуловском ОВД из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
С.А.Ломакин
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-2416/03-С15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 января 2004

Поиск в тексте