• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2004 года Дело N А44-1961/03-С14


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС, так как ИМНС не представила доказательств того, что общество, заключая сделки, заведомо знало или должно было знать о том, что его поставщики не уплачивают НДС в бюджет и используют
схему "ухода" от налогообложения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" - начальника юридического отдела Куртушиной С.В. (доверенность от 28.07.2003 N 17), рассмотрев 12.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Великий Новгород на решение от 15.09.2003 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 (судьи: Анисимова З.С., Бочарова Н.В., Куропова Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1961/03-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - Инспекция) от 02.07.2003 N 16-16/80 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12520937 руб. и 2846862 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Решением суда от 15.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проведенной налоговой проверкой не установлен факт изначального приобретения товарно-материальных ценностей, поскольку указанные в качестве поставщиков организации либо находятся в розыске, либо не состоят по месту регистрации на учете. Кроме того, отсутствуют данные об уплате НДС поставщиками в бюджет.

Анализируя движение денежных средств и товаров, реализуемых заявителем на экспорт, Инспекция указала, что прослеживаются признаки незаконного возмещения НДС из бюджета. Движение денежных средств по цепочке "инопартнер - поставщик" осуществлялось в течение одного-двух операционных дней. Денежные средства, полученные Обществом от осуществления внешнеэкономической деятельности, в конечном счете попадают на счета фирм, существующих короткий срок. По мнению Инспекции, это свидетельствует о недобросовестности Общества и правомерности решения от 02.07.2003 N 16-16/80 о предъявлении к уплате налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества представил письменные пояснения и просил судебные акты оставить без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2003.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 02.07.2003 N 16-16/80 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием его вины. Указанным решением установлено, что Общество необоснованно предъявило к возмещению НДС за сентябрь и ноябрь 2001 года и 2002 год в общей сумме 12520937 руб. Исходя из этого, налогоплательщику было предложено вынести неуплаченные (не полностью уплаченные) 12520937 руб. НДС и 2846862 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Общество, осуществляя в сентябре и ноябре 2001 года и в 2002 году экспортные операции, имело право на применение налоговой ставки 0 процентов и вычет НДС, уплаченного поставщиками экспортированных товаров. Общество выполнило все предусмотренные законом условия для подтверждения нулевой ставки НДС по экспортным операциям и права на возмещение НДС из бюджета, что подтверждается и оспариваемым решением Инспекции.

Кроме того, названными нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета не обусловлено поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков.

Довод Инспекции о недобросовестности заявителя как плательщика НДС отклоняется кассационной инстанцией. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Евротранзит", заключая сделки, заведомо знало или должно было знать о том, что его поставщики не уплачивают НДС в бюджет и используют схему "ухода" от налогообложения. Кроме того, в самом оспариваемом решении Инспекцией установлено отсутствие вины налогоплательщика.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что организации, о местонахождении которых в налоговых органах нет информации, не являлись непосредственными поставщиками общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" и не имели с ним деловых контактов. Непосредственными поставщиками Общества являлись общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Бирго", которые уплатили НДС в бюджет и к которым Инспекция не имеет претензий.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что сделка, заключенная с участием юридического лица, при отсутствии информации о зарегистрированным в качестве такового в установленном законом порядке, является недействительной. Однако, решения суда о признании недействительной гражданско-правовой сделки в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1961/03-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
С.А.Ломакин
М.В.Пастухова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-1961/03-С14
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 февраля 2004

Поиск в тексте