• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2004 года Дело N А44-2263/03-С1


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело о расторжении договора купли-продажи и понуждении возвратить имущество, полученное по сделке, направила на новое рассмотрение, поскольку решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В., при участии: от ООО "Дельта-Новоконлес" - Выборнова В.Е., от ООО "Фирма "АЛАН" - директора Плаксина А.В. (протокол от 11.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Новоконлес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2003 по делу N А44-2263/03-С1 (судья Бестужева Г.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛАН" (далее - ООО "Фирма "АЛАН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоконлес" (далее - ООО "Новоконлес") о расторжении договора купли-продажи и понуждении возвратить имущество, полученное по сделке, в целях обеспечения иска на спорное имущество определением от 13.08.2003 наложен арест.

Решением от 03.09.2003 договор купли-продажи от 05.09.2001 расторгнут. ООО "Новоконлес" обязано возвратить ООО "Фирма "АЛАН" гидроманипулятор ПЛ-70-01. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. При этом он указал, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Дельта-Новоконлес", которое, как собственник спорного имущества, должно быть привлечено к участию в деле. Принятие судом заявления ООО "Дельта-Новоконлес" об исключении спорного имущества из описи податель жалобы расценивает как факт осведомленности суда о наличии притязаний на предмет спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта-Новоконлес" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Фирма "АЛАН" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Новоконлес" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "АЛАН" (продавец) и ООО "Новоконлес" (покупатель) заключили договор от 05.09.2001 N АЛ-7 (далее - договор). По его условиям продавец обязался передать, а покупатель - уплатить цену в сроки и порядке, установленные договором, принять гидроманипулятор ПЛ-70.2001 (далее - гидроманипулятор) по акту в течение пяти дней после получения всей суммы денег на счет продавца.

Согласно пунктам 4.1 и 7.1 договора, покупатель должен перечислить 248000 руб. на счет продавца или отгрузить лесопродукцию на указанную сумму до 31.05.2002, право собственности на гидроманипулятор переходит от продавца к покупателю в момент поступления всех денежных средств на счет продавца (л.д.9).

Суд установил, что гидроманипулятор был передан покупателю 05.09.2001, однако оплата товара произведена частично.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции ссылался на пункт 6.3 договора, согласно которому в случае не исполнения покупателем платежа в срок, договор считается расторгнутым.

Кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что гидроманипулятор на момент вынесения решения находился во владении и пользовании ООО "Дельта-Новоконлес". В подтверждение доводов, приведенных в жалобе, суду кассационной инстанции представлены копии: договора от 16.12.2002, согласно которому между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (продавец) и ООО "Дельта-Новоконлес" (покупатель) состоялась купля-продажа спорного гидроманипулятора, акта приема-передачи оборудования от 16.12.2002, платежных поручений, подтверждающих, по мнению ООО "Дельта-Новоконлес", факт оплаты приобретенного товара. Кроме того, представлены данные, свидетельствующие о принятии судом 19.09.2003 к производству иска ООО "Дельта-Новоконлес" об исключении имущества (гидроманипулятора) из описи.

При таких обстоятельствах есть основания полагать, что решение суда от 03.10.2003 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг заинтересованных лиц и решить вопрос о привлечении их к участию в деле. Кроме того, истребовав подлинные документы, представленные суду кассационной инстанции в копиях, проверить и оценить доводы лиц, участвующих деле, дать им надлежащую оценку, и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор по существу, распределить расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2003 по делу N А44-2263/03-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи:
Н.В.Лавриненко
Н.В.Марьянкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-2263/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 января 2004

Поиск в тексте