ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 года Дело N А44-814/03-С11


[Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за счет больницы как основного должника, отказав в удовлетворении исковых требований за счет субсидиарного должника]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Изотовой С.В., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Новгородэнерго" - Шанаева Ф.Б. (доверенность от 25.10.2003 N 3062), Томилина Е.В. (доверенность от 25.10.2003 N 3064);

- от ММУ "Старорусская центральная районная больница" - главного врача Ивановой В.В. (выписка из трудовой книжки);

- от администрации г.Старая Русса и Старорусского района - Жарковой Г.А. (доверенность от 08.01.2003 N 33), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новгородэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2003 по делу N А44-814/03-С11 (судьи: Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Чепрасов А.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Новгородэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Старорусская центральная районная больница" (далее - Больница) и администрации города Старая Русса и Старорусского района (далее - Администрация) о взыскании с надлежащего ответчика 392846 руб. 28 коп. задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 01.11.2002 согласно договору от 01.03.2001 N 314.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 392455 руб. 11 коп. задолженности, образовавшейся за период с ноября 2002 по январь 2003 года.

Решением от 09.06.2003 (судья Александров С.А.) с Администрации в пользу Общества взыскано 342353 руб. задолженности, а с Больницы - 50102 руб. 11 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 решение суда изменено. С Больницы в пользу Общества взыскано 392455 руб. 11 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе принятое по делу решение, ссылаясь на необоснованность указания апелляционной инстанции о предъявлении требований к субсидиарному ответчику только на стадии исполнения решения. Кроме того, податель жалобы утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не увеличивал размер заявленных требований и не заявлял отказа от иска в части, а лишь изменил период взыскания и просил удовлетворить требование о взыскании задолженности, образовавшейся у Больницы за этот период.

В судебном заседании представители Общества и Больницы поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между Обществом (поставщик) и Больницей (абонент) заключен договор поставки электроэнергии N 314.

Ссылаясь на наличие у Больницы задолженности по оплате электроэнергии в размере 392846 руб. 28 коп. по состоянию на 01.11.2002 согласно названному договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу истец неоднократно уточнял свои требования и просил взыскать с ответчиков субсидиарно 392455 руб. 11 коп. задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся у Больницы за период с ноября 2002 по январь 2003 года.

Из материалов дела видно, что спор по расчету исковых требований между сторонами отсутствует.

Возражая против иска, Больница ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения долга, и на недостаточное финансирование из бюджета расходов на коммунальные услуги. По мнению Больницы, ответственность по ее долгам должна нести Администрация как собственник учреждения.

Не признавая исковые требования, Администрация указывает на факт оказания Больницей платных услуг. Кроме того, Администрация считает, что требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено только после предъявления требования к основному должнику.

Удовлетворяя иск частично за счет Администрации, суд первой инстанции исходил из недостаточного бюджетного финансирования Больницы.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция согласилась с позицией Администрации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с Больницы в пользу Общества 392455 руб. 11 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что удовлетворение исковых требований за счет субсидиарного должника в данном случае неправомерно.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно действующему законодательству основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Следует иметь в виду, что отсутствие денежных средств у основного должника не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта. Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143.

Ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней, в связи с чем суд первой инстанции, принимая решение о частичном взыскании задолженности с Администрации, неправомерно удовлетворил требования за счет собственника учреждения (Больницы).

Апелляционная инстанция правильно исходила из наличия у истца права требовать от Больницы как стороны по договору исполнения своего обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения Больницей обязательства по уплате Обществу задолженности по названному договору, образовавшейся за период с ноября 2002 по январь 2003 года, в размере 392455 руб. 11 коп., в материалах дела отсутствуют и Больницей не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно изменила принятое по делу решение и удовлетворила иск в заявленном размере за счет Больницы как основного должника.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции об увеличении Обществом размера заявленных требований на сумму 392455 руб. 11 коп., о заявлении им дополнительного требования о взыскании задолженности за период с ноября 2002 по январь 2003 года , а также о фактическом отказе последнего от взыскания задолженности в размере 392846 руб. 28 коп., образовавшейся за период с 01.03.2003 по 01.11.2002, не соответствуют материалам дела.

В своих дополнениях к исковому заявлению Общество просило привлечь в качестве субсидиарного должника Администрацию (том 1, листы дела 74, 75). В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2003, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности субсидиарно с Больницы и Администрации при недостаточности бюджетного финансирования (том 1, лист дела 109). В своем заявлении от 09.06.2003 об уточнении исковых требований Общество уточнило период образования задолженности, предъявленной ко взысканию (ноябрь-декабрь 2002 и январь 2003 года), и просило взыскать задолженность в размере 392455 руб. 11 коп., образовавшуюся за этот период (том 2, лист дела 8).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истец до принятия судом решения по делу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска за счет изменения взыскиваемого периода и уменьшил размер заявленного требования на сумму 391 руб. 17 коп. Таким образом, Обществу следует отказать во взыскании с Больницы задолженности в указанном размере.

Кроме того, апелляционная инстанция не решила спор в отношении второго ответчика - Администрации.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2003 по делу N А44-814/03-С11 изменить.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения "Старорусская центральная районная больница" в пользу открытого акционерного общества "Новгородэнерго" 392455 руб. 11 коп. основного долга.

В иске к администрации города Старая Русса и Старорусского района отказать.

Во взыскании с муниципального медицинского учреждения "Старорусская центральная районная больница" 391 руб. 17 коп. долга отказать.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения "Старорусская центральная районная больница" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Текст документа сверен по: