ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года Дело N А44-2119/03-С1


[Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, так как пришел к выводу, что в рамках настоящего спора не может быть дана оценка законности передачи спорного помещения в муниципальную собственность]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии: прокурора Хорошевского И.А., от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода - Мироновой Н.В. (доверенность от 12.01.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2003 по делу N А44-2119/03-С1 (судьи: Дмитриева Т.А., Александров С.А., Дегтев А.В.), установил:

Первый заместитель прокурора Новгородской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному учреждению - Управлению Федеральной почтовой связи Новгородской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - Учреждение) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода (далее - КУМИ) о признании недействительным договора от 01.01.2003 N 257-229 аренды недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - КУГИ).

Решением от 15.09.2003 (судья Бестужева Г.М.) иск удовлетворен.

В апелляционную инстанцию с жалобами на данное решение обратились КУГИ и КУМИ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение от 15.09.2003 отменено, в иске отказано. В обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил процессуальный статус Учреждения с ответчика на истца, указав в тексте решения, что прокурором заявлен иск в интересах Учреждения, в то время как Учреждение привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что суд первой инстанции в рамках заявленного иска неправомерно признал право собственности Российской Федерации на спорное помещение при наличии государственной регистрации права муниципальной собственности на это же помещение.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Новгородской области просит постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 отменить, решение от 15.09.2003 оставить в силе, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта. По мнению подателя жалобы, решение КУГИ от 04.05.95 N 303 "О передаче объектов в муниципальную собственность" не может служить основанием для отнесения помещения, занимаемого Учреждением, к муниципальной собственности и не подлежит применению ввиду его явного противоречия постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.91 N 3020-1).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало позицию прокурора.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу первого заместителя прокурора Новгородской области - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУМИ возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Учреждение и КУГИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное помещение общей площадью 113,5 кв.м встроено в жилой дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул.Студенческая, д.13 и введенный в эксплуатацию на основании решения Новгородского горисполкома N 121 в 1965 году.

Из пункта 3 акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома усматривается, что встроенные помещения дома N 13 предназначены для размещения аптеки, почты и парикмахерской.

Названный жилой дом со встроенными помещениями до 1993 года находился на балансе Новгородского завода стекловолокна, осуществившего строительство данного дома в 1965 году. При приватизации Новгородского завода стекловолокна данный дом не вошел в состав приватизированного имущества и решением КУГИ, являющимся территориальным агентством Министерства имущественных отношений Российской Федерации, которому делегированы полномочия по управлению и распоряжению объектами областной и федеральной собственности, от 04.05.95 N 303 нежилые помещения дома N 13 по улице Студенческой в Великом Новгороде, за исключением встроенных помещений площадью 167 кв.м, занимаемых акционерным обществом "Оптика", включены в перечень объектов недвижимости, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов Новгородской области. На основании данного решения осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности Великого Новгорода на указанные помещения.

КУМИ (арендодатель) и Учреждение 01.01.2003 заключили договор N 257-229 аренды нежилого помещения общей площадью 113,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:7301401:0001:14071:0041, расположенного в доме по адресу: Великий Новгород, ул.Студенческая, д.13.

Первый заместитель прокурора Новгородской области, ссылаясь на то, что спорное помещение, предназначавшееся с момента ввода его в эксплуатацию для размещения отделения связи и используемое Учреждением в настоящее время под почтовое отделение, в соответствии с Постановлением от 27.12.91 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации, а также на отсутствие у КУМИ полномочий на сдачу данного помещения в аренду, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что, поскольку спорное нежилое помещение изначально было занято отделением связи, оно в соответствии с приложением 1 к Постановлению от 27.12.91 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности, а так как решение КУГИ от 04.05.95 N 303 противоречит названному постановлению, оно не подлежит применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 15.09.2003, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в рамках настоящего спора не может быть дана оценка законности решения КУГИ о передаче спорного помещения в муниципальную собственность без исследования таких обстоятельств, как период постройки здания, источники финансирования строительства, документальное оформление взаимоотношений фактического пользователя с титульным владельцем, а также иных вопросов, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела, то заинтересованное лицо вправе защитить свое нарушенное право путем предъявления требования о признании недействительным акта государственного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска, поскольку согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2003 по делу N А44-2119/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Новгородской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: