ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 года Дело N А52/2435/2003/1


[Суд отказал в иске о взыскании задолженности по оплате транспортировки по водопроводным сетям истца воды, полученной ответчиком, так как пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами и недоказанности факта оказания услуг]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от закрытого акционерного общества "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - Матюшевой О.Г. (доверенность от 05.01.2004 N 06), Лукьянова В.П. (доверенность от 05.01.2004 N 09), Лымарева В.Д. (доверенность от 02.02.2004 N 163), от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - Фениной О.В. (доверенность от 18.08.2003 N 07.1374), рассмотрев 16.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2003 по делу N А52/2435/2003/1 (судья Зотова И.М.), установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МП "Тепловые сети") о взыскании 681171 руб. 84 коп. задолженности по оплате транспортировки по водопроводным сетям Завода технической воды, полученной ответчиком от Великолукской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (далее - Дистанция водоснабжения).

Решением от 14.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, мотивируя свое решение, указал, что Заводом не представлено доказательств оказания услуг по транзиту технической воды ответчику. Судом отклонен довод Завода о заключении договора с ответчиком фактическим совершением действий, указанных ответчиком в оферте, так как на предложение ответчика об оказании услуг по транспортировке технической воды от 04.10.2001 истец ответил отказом, мотивируя его отсутствием технической возможности использования своих сетей для подачи воды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Завод полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о невозможности другого способа водоснабжения котельной, переданной в пользование ответчику, кроме как путем транзита технической воды по водопроводным сетям истца.

МП "Тепловые сети" в отзыве на жалобу отрицает оказание истцом услуг по транспортировке воды и наличие договорных отношений между сторонами. Ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения и подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предъявляя требования об исполнении МП "Тепловые сети" денежного обязательства, возникшего вследствие оказания истцом услуг по транспортировке технической воды от Дистанции водоснабжения в котельную, принадлежащую МП "Тепловые сети", истец ссылается на заявку МП "Тепловые сети" по оказанию названных услуг, рассматривая ее как предложение заключить договор (оферту), и считает свои действия по предоставлению услуг акцептом согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик не признает наличие каких-либо обязательств перед истцом в связи с отсутствием между ними договорных отношений и каких-либо материально-правовых оснований для возникновения у МП "Тепловые сети" обязательства по уплате Заводу денежных средств. Факт принятия услуг истца он отрицает и указывает, что водоснабжение котельной осуществляется по собственному надземному вводу технической воды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку на предложение ответчика об оказании услуг по транспортировке технической воды истец ответил отказом, мотивируя его отсутствием технической возможности использования своих сетей для подачи воды и указав при этом на наличие собственного ввода технической воды. Факт оказания услуг также не доказан.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования и наличие у МП "Тепловые сети" обязательства по погашению задолженности перед Заводом. Те документы, на которые ссылается истец, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчиком документально подтверждена возможность поступления технической воды в котельную, минуя сети истца, по собственному надземному водопроводу.

Поскольку Завод не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная за ее подачу государственная пошлина остается на подателе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2003 по делу N А52/2435/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: