• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2004 года Дело N А52/2247/2003/2


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, поскольку выплаченные обществом вознаграждения физическим лицам, не являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, а следовательно, в силу статьи 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН]


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Псковинтерком" - Ивановой Е.Б. (доверенность от 01.07.2003 N 14) и Спасской Э.Н. (доверенность от 27.08.2003 N 15), рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Пскову Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2003 по делу N А52/2247/2003/2 (судья Орлов В.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Псковинтерком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по городу Пскову Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 11.07.2003 N 13-17/1278 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 36674 руб. 59 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за 2002 год.

Решением суда от 29.09.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 29.09.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм статей 235 и 236, а также пункта 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, выплаты в пользу членов совета директоров приравниваются к вознаграждениям по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является оказание услуг, и в соответствии с пунктом 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам по оплате труда, учитываемым для целей налогообложения прибыли независимо от источника расходов и порядка отражения этих выплат в бухгалтерском учете, и соответственно, должны учитываться при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год. В ходе проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о чем направил в адрес налогоплательщика сообщение от 25.04.2003 N 13-17/450. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 11.07.2003 N 13-17/1278 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 36674 руб. 59 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за 2002 год (листы дела 7-14). Пунктом 2 названного решения обществу предложено уплатить 185997 руб. 60 коп. неуплаченного единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 8190 руб. 88 коп. пеней, а также указанную в пункте 1 сумму налоговых санкций. В соответствии с вынесенным решением налоговый орган направил обществу требование от 11.07.2003 N 2486, 31а об уплате налога и требование от 11.07.2003 N 2487, 31б об уплате налоговой санкции, срок исполнения - до 29.07.2003 (листы дела 15, 16). Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, установил, что выплаченные обществом вознаграждения физическим лицам не являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю 185997 руб. 60 коп. единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по декларациям за 2002 год. Инспекция не доказала, что общество действовало неправомерно, не учитывая суммы выплаченных вознаграждений членам совета директоров и ревизору общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данные выплаты в соответствии с действующим законодательством не относятся к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если "у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде".

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в течение 2002 года производило выплаты ежемесячных вознаграждений членам совета директоров и ревизору общества в период исполнения ими своих обязанностей. Выплаты произведены лицам, не заключавшим с обществом трудовой договор.

Законодательством, регулирующим уплату налога на прибыль организациями, данные расходы не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Суд первой инстанции также установил, что выплаты произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении заявителя после уплаты налога на доходы организации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на пункт 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются "расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями".

Кассационная инстанция не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям. Как пункт 1 статьи 236, так и пункт 21 статьи 255 содержат ссылки на договоры гражданско-правового характера. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что законодатель имел в виду договоры, в смысле, придаваемом этому понятию в Гражданском кодексе Российской Федерации, и в формах, предусмотренных частью второй данного Кодекса.

Правоотношения между обществом и членами совета директоров (и ревизором) общества нельзя отнести к договорным гражданским правоотношениям, предметом которых является оказание услуг.

Правоотношения между акционерным обществом и советом директоров строятся не в соответствии с положениями об обязательствах, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации, а в соответствии с нормами Кодекса о юридических лицах и принятым в соответствии с ними Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ). То есть осуществление членами совета директоров и ревизором общества своих полномочий основано не на договорных отношениях, а на положениях устава общества (пункты 8.11; 8.17.4; 8.17.7; 9; 11) и Федерального закона "Об акционерных обществах" (подпункты 4 и 10 пункта 1 статьи 48, статьи 65 и 85 Закона).

Кроме того, отсутствует такой важный признак договора об оказании услуг, как возмездность. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 и пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению собрания акционеров членам совета директоров и ревизору акционерного общества могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих функций. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. То есть выплата вознаграждения не обязательна.

Кассационная инстанция также считает необходимым указать на отсутствие формальных признаков заключения договора между обществом и членами совета директоров (и ревизором) общества, поскольку существенные условия договора ничем не определены, договор в письменной форме не заключен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между обществом и членами совета директоров (и ревизором) общества не был заключен договор гражданско-правового характера.

Данные правоотношения не могут быть отнесены к трудовым в силу прямого указания на это в статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику единый социальный налог с сумм вознаграждений, выплаченных обществом членам совета директоров и ревизору.

Кассационная инстанция также считает необходимым указать, что оспариваемым по настоящему делу решением от 11.07.2003 N 13-17/1278 налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 167-ФЗ "финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации". То есть страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования (на выплату базовой части трудовой пенсии), уплачиваются в составе единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами.

Таким образом, после 01.01.2002 в Пенсионный фонд Российской Федерации вносятся два платежа, один из которых является страховым взносом, а другой - частью единого социального налога. Эти платежи различны по своей правовой природе.

Поэтому за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации применяется ответственность, предусмотренная статьей 27 Закона N 167-ФЗ, а не ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В компетенцию налоговых органов не входит право налагать штрафы, предусмотренные статьей 27 Закона N 167-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ на налоговые органы возлагается функция контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако в этой норме содержится оговорка, а именно: контроль осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Органы государства осуществляют свои функции в рамках возложенных на них полномочий. Контроль и привлечение к ответственности - это разные стадии административного процесса. В главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации выделены две стадии административного производства: контрольное налоговое производство и производство по делу о налоговом правонарушении. Такое разделение законодателем стадий административного процесса также следует из положений первого абзаца статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены опосредованно из положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения.

Вместе с тем право органов Пенсионного фонда Российской Федерации налагать штрафы прямо предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.2002* N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Этой нормой органы пенсионного фонда (как страховщик) наделяются правом налагать на страхователей штрафы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
________________
*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 16.07.1999" - Примечание "КОДЕКС".


Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу единый социальный налог, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также штрафные санкции. На основании вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2003 по делу N А52/2247/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Пскову Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

     


Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А52/2247/2003/2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 февраля 2004

Поиск в тексте