ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года Дело N А52/2334/2003/2


[Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате таможенных платежей, уплаченных обществом вследствие корректировки таможней таможенной стоимости товара, так как пришел к выводу о недоказанности таможней невозможности применения обществом
основного метода определения таможенной стоимости товара и
обоснованности применения резервного метода]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Псковской таможни - Хрисаноровой Н.В. (доверенность от 24.11.2003 N 11-10/12760), Пупышевой Т.В. (доверенность от 24.11.2003 N 11-10/12758), рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2003 по делу N А52/2334/2003/2 (судья Разливанова Т.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скогс партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Псковской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании таможни возвратить 2511 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 24.09.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости вывезенного обществом товара.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 12.04.2002 N 643/34656516/22, заключенным с фирмой "Rossman Holz - Vermittlungs u Vertriebs - GmbH" (Германия) вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10209000/300502/0006503 и N 10209000/050602/0006851 товар - доску обрезную из ели обыкновенной. При таможенном оформлении общество определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 2511 руб. таможенных платежей, которые им уплачены.

Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, на что таможенный орган ответил отказом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и обоснованности применения резервного метода.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 12.04.2002 N 643/34656516/22, дополнениями к нему, счетами-фактурами от 30.05.2002 N 40 и от 05.06.2002 N 43, СМR от 30.05.2002 N 3855 и от 05.06.2002 N 3856 и другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2003 по делу N А52/2334/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: