ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2004 года Дело N А52/2559/2003/2


[Суд, установив, что все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, обществом соблюдены, признал, что ИМНС неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Кочеровой Л.И., Абакумовой И.Д., рассмотрев 05.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2003 по делу N А52/2559/2003/2 (судья Леднева О.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании 3606 руб. налоговых санкций с совместного предприятия с иностранными инвестициями закрытого акционерного общества "Альянс ПМФ" (далее - Общество), начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 30.09.2003 требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 146, статьи 166, пункта 1 статьи 173, пункта 4 статьи 176 НК РФ. В спорном налоговом периоде у Общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), а значит, у него отсутствовало право на налоговый вычет.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2003 года, в которой указало сумму начисленного с авансовых платежей налога в сумме 18028 руб., общую сумму налога, принимаемую к вычету - 59255 руб. и сумму налога, начисленную к возмещению за данный налоговый период - 41227 руб.

Результаты проверки оформлены сообщением от 25.04.2003 N 17-01/444ДСП, согласно которому Общество неосновательно заявило к возмещению 59255 руб. НДС за январь 2003 года. Налогоплательщику предложено в срок до 06.05.2003 уплатить 18026 руб. НДС, исчисленного с авансовых платежей, в связи с отсутствием в проверяемом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг) и объекта налогообложения.

Общество не уплатило данную сумму. Инспекция приняла решение от 29.05.2003 N 17-01/976 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде 3606 руб. штрафа, который предъявлен Инспекцией ко взысканию.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа не основанной на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении его требований.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что у Общества нет права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием операций по реализации товаров (работ, услуг) в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

Отказывая в возмещении суммы налога, Инспекция исходила из того, что налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты только при условии, если он исчисляет общую сумму налога в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Однако довод Инспекции о том, что налогоплательщик, не имеющий в отдельном налоговом периоде объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не должен исчислять общую сумму налога, является несостоятельным. Как указано в пункте 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с нормой пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Исчисляя налог ежемесячно, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за январь 2003 года, в которой указало спорную сумму как налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены. Таким образом, Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания 3606 руб. штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2003 по делу N А52/2559/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: