• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2004 года Дело N А66-5647-03


[Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУП о признании недействительным постановления судебного пристава об утверждении отчета оценщика и взыскании расходов по исполнению, так как установил, что действия судебного пристава соответствуют требованиям статьи 12, пункта 2 статьи 52 Закона "Об исполнительном производстве"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" на решение от 03.09.2003 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 (судьи: Бажан О.М., Белов О.В., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5647-03, установил:

Городское муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Службы судебных приставов N 38 от 27.06.2003 N 5.6.2002.

Решением от 03.09.2003 МУП "Тверьгорэлектро" в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 решение от 03.09.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Тверьгорэлектро" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что оценка арестованной дебиторской задолженности МУП "Тверьгорэлектро" судебным приставом не производилась, в связи с чем законность ее проведения в рамках рассматриваемого заявления проверена быть не может; вывод апелляционной инстанции о правомерности утверждения рыночной стоимости арестованного имущества, не соответствует нормам материального права; общество с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка" (далее - ООО "Капитал Оценка") произвело оценку с нарушением прав и интересов МУП "Тверьгорэлектро", что приведет к огромным убыткам предприятия, а судебный пристав-исполнитель утвердил данную оценку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Службой судебных приставов N 38 Московского района города Твери в рамках сводного исполнительного производства N 5.6.2002 о взыскании задолженности с МУП "Тверьгорэлектро" 28.03.2003 на дебиторскую задолженность МУП "Тверьгорэлектро" на сумму 11398024 руб. 94 коп. наложен арест. Для продажи арестованного имущества через специализированную торгующую организацию была назначена рыночная оценка стоимости арестованного имущества, которую в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2003 произвело ООО "Капитал Оценка".

На основании произведенной оценки судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.06.2003 N 5.6.2002 об утверждении отчета оценщика и взыскании расходов по исполнению.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 12, пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявления МУП "Тверьгорэлектро" о признании недействительным постановления от 27.06.2002 N 5.6.2002, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 03.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5647-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу городского муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
Р.В.Казанцева
К.Ю.Коробов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-5647-03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 февраля 2004

Поиск в тексте