• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2004 года Дело N А66-3660-03


[Суд признал недействительным решение ИМНС в части обязания общества уплатить НДС, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность, поскольку указание в счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя комиссионера, а не собственника товаров, не является нарушением норм действующего законодательства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Компания "Волгодорстрой" - Пикалева А.И. (доверенность от 23.01.2004), Собакиной Н.Ю. (доверенность от 15.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - Иванова И.А. (доверенность от 05.01.2004 N 102), рассмотрев 27.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2003 по делу N А66-3660-03 (судья Орлова В.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Компания "Волгодорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 30.05.2003 N 601-21/4681 в части обязания Общества уплатить 4528352 руб. налога на добавленную стоимость, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность.

Решением от 22.09.2003 ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 22.09.2003, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в марте-апреле 2003 года провела камеральную проверку представленной ЗАО "Компания "Волгодорстрой" декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, в которой заявлено к вычету 10805219 руб. налога на добавленную стоимость. В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 21.04.2003 N 302-21/821дсп, налоговый орган посчитал необоснованным предъявление Обществом к вычету 76852 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "МЕСТР", поскольку оплата товара производилась посредством передачи векселей находящегося в розыске общества с ограниченной ответственностью "БАССО-1", а также 4451500 руб. налога, уплаченного на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Макей-Тверь". Налоговая инспекция полагает, что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них в качестве продавца и грузоотправителя указан комиссионер, а не собственник товара - общество с ограниченной ответственностью "АРЭНД-Компани". Кроме того, налоговая инспекция выявила, что общество с ограниченной ответственностью "АРЭНД-Компани" зарегистрировано по утерянному паспорту и налог на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в бюджет не уплатило.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 30.05.2003 N 601-21/4681, в котором, в частности, предложил ЗАО "Компания "Волгодорстрой" уплатить 4528352 руб. налога на добавленную стоимость и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований ЗАО "Компания "Волгодорстрой" сослалось на то, что им выполнены все требования, установленные законодательством о налоге на добавленную стоимость для предъявления налогоплательщиком сумм этого налога к вычету.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик при условии представления в налоговый орган соответствующих документов (в том числе счетов-фактур) вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей после принятия их на учет.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Компания "Волгодорстрой" оплатило продукцию, приобретенную у общества с ограниченной ответственностью "МЕСТР", посредством передачи последнему векселей общества с ограниченной ответственностью "БАССО-1", срок погашения которых на момент передачи не наступил.

Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ в целях этой статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

В случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу (пункт 4 статьи 167 НК РФ).

Таким образом, с точки зрения статьи 167 НК РФ передача продавцу векселя третьего лица является надлежащей оплатой товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что Общество не исполнило обязанность по оплате товара перед обществом с ограниченной ответственностью "МЕСТР", поскольку передало ему векселя организации, находящейся в розыске.

Во-первых, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность его контрагентов.

Во-вторых, налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "МЕСТР" считает неисполненной обязанность ЗАО "Компания "Волгодорстрой" по оплате поставленного ему товара.

Следовательно, отказ налоговой инспекции в принятии к вычету 76852 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "МЕСТР", необоснован.

Кроме того, из материалов дела видно, что ЗАО "Компания "Волгодорстрой" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Макей-Тверь" договор от 14.06.2002 на поставку дизельного топлива. По поручению поставщика Общество перечисляло плату за товар на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АРЭНД-Компани".

Факты поставки товара и его оплаты в полном объеме налоговой инспекцией не оспариваются. Однако налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Макей-Тверь", не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку названная организация является не собственником продаваемого товара, а комиссионером. Кроме того, собственник товара - общество с ограниченной ответственностью "АРЭНД-Компани" зарегистрировано по утраченному паспорту.

Кассационная инстанция считает необоснованными приведенные налоговой инспекцией доводы.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела видно, что выставленные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Макей-Тверь" счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

То обстоятельство, что в данных счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя указан комиссионер, а не собственник товаров, не является нарушением норм действующего законодательства. В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделкам, совершенным комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Макей-Тверь" являлось продавцом по договору поставки, а, следовательно, обоснованно выставляло ЗАО "Компания "Волгодорстрой" счета-фактуры от своего имени и эти счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2003 по делу N А66-3660-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.А.Зубарева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-3660-03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 января 2004

Поиск в тексте