ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года Дело N А66-6554-03


[Кассационная инстанция отменила решение суда в части признания правомерным отнесение предпринимателем на расходы затраты по монтажу тревожной сигнализации, так как решение суда об отказе ИМНС во взыскании налоговых санкций, недоимки и пени в этой части никак не мотивировано,  направив дело в этой части на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - Бисяриной Ю.В. (доверенность от 05.01.2004 N 101), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2003 по делу N А66-6554-03 (судья Пугачев А.А.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Голубевой Изабеллы Игоревны 5859 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 2810 рублей пени и 1172 рубля штрафа.

Решением суда от 05.11.2003 производство по делу в части взыскания 46 рублей недоимки, 21 рубля пени и 109 рублей штрафа прекращено в связи с отказом заявителя от заявления в этой части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Голубева И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Голубевой И.И. за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 14.03.2003 N 466/627. По результатам проверки вынесено решение от 08.04.2003 N 04/584 о привлечении Голубевой И.И. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Голубева И.И. при определении дохода, подлежащего налогообложению в 2000 году, включила в расходы стоимость приобретенных столов и стульев на сумму 19340 рублей, контрольно-кассового аппарата на сумму 4200 рублей, холодильника и водонагревателя на общую сумму 7121 рубль 56 копеек, холодильной камеры на сумму 4278 рублей 75 копеек, микроволновой печи на сумму 3448 рублей 30 копеек, обогревателя на сумму 4042 рубля 50 копеек, кассового аппарата на сумму 4200 рублей.

Налоговая инспекция полагает, что все указанные объекты относятся к основным средствам и их стоимость должна погашаться путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшем до 01.01.2001, налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Такой порядок утвержден постановлением Совмина СССР и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.94 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов". При этом в соответствии с Законом о поддержке малого предпринимательства субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Понятие основных средств приведено в пунктах 2.1-2.2 действовавшего в проверяемый период Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65н. Под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев (в том числе здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент и прочие основные средства). Не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, предметы стоимостью на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией, исходя из правил положений по бухгалтерскому учету.

Судом первой инстанции установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что все указанное в решении налоговой инспекции оборудование на момент приобретения стоило не более стократного установленного законом размера минимальной оплаты труда за единицу.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отнесения расходов на приобретение данного оборудования полностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Однако судом первой инстанции не рассмотрен эпизод правомерности отнесения на расходы затрат по монтажу тревожной сигнализации, произведенному производственно-монтажным центром УВО УВД Тверской области (пункт 2.2.4 акта проверки).

Решение суда об отказе во взыскании недоимки, пени и штрафа в этой части никак не мотивировано.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить обоснованность отнесения Голубевой И.И. на расходы затрат по монтажу сигнализации. Если судом будет признана неправомерность отнесения на затраты указанных расходов, то суду надлежит проверить и обоснованность расчета налоговой инспекцией амортизации без учета права налогоплательщика на ускоренную амортизацию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2003 по делу N А66-6554-03 отменить в части отказа во взыскании с Голубевой И.И. недоимки, пеней и штрафа по эпизоду отнесения на расходы затрат по монтажу сигнализации.

В этой части дело передать на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Текст документа сверен по: