• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2004 года Дело N А66-5951/2001


[Суд обоснованно взыскал с управления юстиции в пользу судебного департамента сумму неосновательного обогащения, указав, что единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов за счет денежных средств, выделенных другому бюджетополучателю с другой целью]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Изотовой С.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 04.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 09.09.2003 (судья Жукова В.В.) и постановления апелляционной инстанции от 06.11.2003 (судьи: Попов А.А., Закутская С.А., Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5951/2001, установил:

Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) 415 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 155 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 295 руб. 07 коп. и отказался от взыскания процентов.

Решением от 09.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003, с Управления в пользу Департамента взыскано 295 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Департамент и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в здании Кувшиновского районного суда Тверской области располагается служба судебных приставов, которая занимает помещение площадью 10,3 кв.м. С 11.11.98 здание находится оперативном управлении Департамента.

В период 1999-2000 годов истец оплачивал электроснабжение всего здания, в том числе помещения, которое занимает служба судебных приставов, на основании договора электроснабжения от 01.01.99. Оплата электроэнергии осуществлялась Департаментом в полном объеме. Факты нахождения службы судебных приставов в здании Кувшиновского районного суда Тверской области, обеспечения всего здания электроэнергией, а также оплаты электричества в 1999-2000 годах установлены судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. На момент подачи искового заявления расходы Департамента Управлением не возмещены.

Признавая исковые требования обоснованными по праву, суд исходил из того, что Управление необоснованно сберегло свое имущество за счет неоплаты электричества, потребляемого службой судебных приставов и что единый источник финансирования сторон по данному делу не имеет значения для разрешения спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что и истец, и ответчик финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего Департамент, по мнению Управления, не потерпел никаких убытков, оплачивая электроснабжение всего здания.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) расходование бюджетных средств носит строго целевой и адресный характер. Согласно статье 38 БК принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности, на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится подразделение службы судебных приставов. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае. Следовательно, потерпевшей стороной является Департамент.

Особенности правового статуса в этом случае не имеют значения для разрешения спора, поскольку спор возник между хозяйствующими субъектами и носит гражданско-правовой, а не публичный характер.

Эти выводы содержатся в оспариваемом решении суда от 09.09.2003. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства являются несостоятельными. Доводы жалобы, касающиеся учета и порядка расходования бюджетных денежных средств на различных счетах получателей бюджетных средств, относятся к вопросу правомерности учета и расходования денежных средств соответствующим бюджетополучателем. Данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Довод ответчика о неправильном расчете его долевого участия в эксплуатационных расходах не проверен судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с техническим паспортом (т.1, л.д.25-34) здание Кувшиновского районного суда Тверской области является двухэтажным, его общая площадь составляет 667,4 кв.м, из которых 481,6 кв.м - основная, 125,8 кв.м - вспомогательная. Расчет долевого участия определен по площади первого этажа (393,3 кв.м). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2002 за Департаментом закреплено право оперативного управления на помещения 1-го этажа упомянутого здания площадью 357,4 кв.м. В связи с этим суду следовало проверить, электроснабжение каких помещении является предметом договора от 01.01.99 N 32 на отпуск электрической энергии, и с учетом установленных обстоятельств определить размер долевого участия ответчика в эксплуатационных расходах в 1999-2000 годах.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5951/2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
З.А.Чертилина

Судьи:
С.В.Изотова
О.Г.Соснина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-5951/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 февраля 2004

Поиск в тексте