• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2004 года Дело N А66-5328-03


[Кассационная инстанция отменила решение суда в части признания недействительным решения ИМНС по эпизоду, связанному с начислением недоимок, пеней и штрафа по НДС, поскольку операции по реализации древесины, полученной лесхозом от рубок промежуточного пользования, подлежат обложению НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ и не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области - Голубевой Л.Ю. (доверенность от 28.01.2004 N 02-20/6), Гришкевич Т.М. (доверенность от 28.01.2004 N 02-20), Карташова А.А. (доверенность от 27.01.2004 N 02-20/14) и Цветковой В.А. (доверенность от 28.01.2004 N 02-20/15); от Бежецкого лесхоза - и.о. директора Цыкиной О.И. (приказ от 08.01.2004 N 2-к) и Кофановой Т.В. (доверенность от 15.01.2004 N 526); от Главного управления Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Тверской области - Трусова Е.И. (доверенность от 21.08.2003 N 08-5/2272), рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2003 по делу N А66-5328-03 (судья Рощина С.Е.), установил:

Бежецкий лесхоз (далее - Лесхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.07.2003 N 545 в части начисления 36333 рублей 60 копеек налога на прибыль, 715186 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 66064 рубля налога на пользователей автомобильных дорог, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, взысканных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 06.10.2003 суд удовлетворил данное заявление, указав на несоответствие оспариваемой части решения Инспекции положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 146, статьи 247, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 321.1 НК РФ, статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.20.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон "О дорожных фондах") и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), так как денежные средства, вырученные Лесхозом от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, "являются ассигнованиями, а не выручкой", поскольку их расходование в силу статьи 70 БК РФ "строго контролируется казначейством".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает, что Лесхоз при реализации древесины и пиломатериалов, произведенных от рубок ухода за лесом, обязан уплачивать налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и НДС, поскольку полученная от реализации этих товаров выручка в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не относится к средствам целевого финансирования и является объектом налогообложения. Неправомерным полагает Инспекция и применение к спорным правоотношениям подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В своих отзывах Лесхоз и Управление просят оставить решение суда без изменения, указывая на несоответствие доводов жалобы налогового органа нормам Бюджетного и Лесного кодексов Российской Федерации, а также Положению о лесхозе, утвержденному приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.98 N 188 (далее - Положение N 188).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Лесхоза и Управления просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 25.06.2003 N 282 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Лесхозом налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила правонарушения, повлекшие неуплату налогов. В частности, заявителю вменено в вину занижение налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог вследствие невключения в налогооблагаемую базу доходов от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом.

На этом основании Инспекция решением от 16.07.2003 N 545 начислила Обществу недоимки и пени по налогу на прибыль за 2002 год, по НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов.

Признавая данное решение налогового органа недействительным в части начисления недоимок, пеней и штрафов по названным налогам, суд в решении от 06.10.2003 пришел к выводу, что в силу статей 91 и 108 ЛК РФ, Положения N 188, пункта 4 статьи 41, статей 70 и 161 БК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 146, статьи 247, подпункту 14 пункта 1 статьи 251, статьи 321.1 НК РФ и статьи 5 Закона "О дорожных фондах" у Лесхоза отсутствует объект налогообложения при реализации им древесины и лесопродукции, полученной от рубок ухода за лесом. Вывод суда основан на том, что Лесхоз является бюджетной организацией - территориальным органом федерального управления лесными хозяйством, который финансируется за счет средств федерального бюджета, его деятельность по ведению лесного хозяйства не признается предпринимательской, а денежные средства, вырученные им от реализации древесины и лесопродукции, полученной от рубок ухода за лесом, "по сути своей являются ассигнованиями, а не выручкой", то есть бюджетными средствами, так как получены от реализации государственного имущества и их расходование "возможно только по целевому назначению, что строго контролируется казначейством".

Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда в части налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, так как в силу статьи 5 Закона "О дорожных фондах" объектом налогообложения признается выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), а согласно статье 247 НК РФ - прибыль, полученная налогоплательщиком (полученные российской организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса). При этом согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а в соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 названного Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда об отсутствии у Лесхоза объекта обложения НДС при реализации им древесины и лесопродукции, полученной от рубок ухода за лесом. В силу действующей с 01.01.2001 статьи 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации, которыми согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а следовательно, и Лесхоз. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе и реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а в пункте 2 этой статьи приведен исчерпывающий перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения.

В данном случае Лесхоз в 2001-2002 годы осуществлял реализацию товаров - древесины и лесоматериалов, полученных в результате рубок промежуточного пользования. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается передача на возмездной основе права собственности на товар. Поэтому в целях главы 21 Налогового кодекса несостоятелен довод заявителя и вывод суда о том, что Лесхоз осуществлял реализацию древесины и лесоматериалов, являющихся государственным имуществом.

Неправомерна и ссылка суда на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, так как названная норма не исключает операции по реализации товаров из предусмотренных пунктом 1 этой же статьи объектов налогообложения. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2002, не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Следовательно, названная норма не подлежит применению к спорным правоотношения.

Несостоятельна и ссылка Лесхоза на то, что реализуемая древесина получена в результате выполнения работ по рубке промежуточного пользования, поскольку выполнение таких работ и реализация полученной в связи с этим древесины являются самостоятельными операциями, являющимися согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения. Согласно пункту 4 этой статьи работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц, а следовательно, являются товаром по определению пункта 3 статьи 38 НК РФ.

Неправомерны в данном случае доводы Лесхоза и суда о том, что полученные от реализации древесины денежные средства являются финансированием из федерального бюджета и направляются исключительно по целевому назначению на ведение лесного хозяйства, поскольку статьей 149 НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения реализации древесины, полученной от рубок промежуточного пользования. Кроме того, к неналоговым доходам пункт 4 статьи 51 Бюджетного кодекса РФ относит доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку операции по реализации древесины, полученной Лесхозом от рубок промежуточного пользования, подлежат обложению НДС в соответствии с пунктом 1 этой статьи и не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ. Таким образом, Инспекция обоснованно решением от 16.07.2003 N 545 вменила Лесхозу в вину занижение налогооблагаемой базы, начислив суммы недоимки по НДС за 2001-2002 годы и пеней, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в указанной части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 06.10.2003, принятое с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса РФ, следует отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 16.07.2003 N 545 по эпизоду проверки, связанному с начислением недоимок, пеней и штрафа по НДС, и в соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 287, частями 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать Лесхозу в удовлетворении этой части заявленных требований, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1-2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2003 по делу N А66-5328-03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области от 16.07.2003 N 545 в части начисления 715186 рублей налога на добавленную стоимость, 245433 рублей пеней и 143037 рублей штрафа.

В удовлетворении этой части заявленных Бежецким лесхозом требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
А.В.Асмыкович
Т.В.Клирикова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-5328-03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 февраля 2004

Поиск в тексте